本所快訊Knowledge
  • 大法官釋字第 811 號【復職(聘)者公保養老給付年資採認案】

    發文單位:司法院
    解釋字號:釋字第 811 號
    解釋日期:民國 110 年 10 月 22 日
    資料來源:司法院
    相關法條:司法院大法官審理案件法 第 5 條(82.02.03版)
                   公教人員保險法 第 6 條(94.01.19版)
                   公教人員保險法 第 3、6 條(103.01.29版)
                   中華民國憲法 第 15、23、155 條(36.01.01)
                   中華民國憲法增修條文 第 10 條(94.06.10)
                   行政程序法 第 118 條(110.01.20)
                   勞工保險條例 第 15 條(110.04.28)
                   公教人員保險法 第 2、9 條(104.12.02)

    爭 點:
    一、公教人員保險法禁止公保與其他社會保險重複加保,是否違憲?
    二、違法解職(聘)處分嗣經撤銷之復職(聘)者,申請辦理追溯加保,其重複加保期間之年資是否應採認為公保養老給付之年資?

    解 釋 文:
    中華民國 94 年 1 月 19 日修正公布之公教人員保險法第 6 條第 3 項及第 4 項規定:「(第 3 項)重複參加本保險所繳之保險費,概不退還。但非可歸責於服務機關學校或被保險人之事由所致者,不在此限。(第 4 項)重複參加軍人保險、勞工保險或農民健康保險者,除本法另有規定外,依前項規定辦理。」103 年 6 月 1 日修正施行之同法第 6 條第 4 項及第 5 項規定:「(第 4 項)被保險人不得另行參加勞工保險、軍人保險、農民健康保險……或國民年金保險。但本法另有規定者,不在此限。(第 5 項)被保險人重複參加其他職域社會保險或國民年金保險……期間,發生第 3 條所列保險事故……,除本法另有規定外,不予給付;該段年資亦不予採認;其所繳之本保險保險費,概不退還。但非可歸責於服務機關(構)學校或被保險人之事由所致者,得退還其所繳之保險費。」均係揭示社會保險禁止重複加保原則,符合憲法第 23 條比例原則之要求,與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨均尚無違背。惟關於違法解職(聘)處分嗣經撤銷之復職(聘)並申請追溯加保者,立法者就該重複加保情形並未規範,其重複加保期間之年資即應採認為公教人員保險養老給付之年資,始與憲法保障人民財產權之意旨相符。
    於本解釋公布後,有關機關就本件聲請人追溯加保之申請,應依本解釋意旨辦理。

    理 由 書:
    聲請人王敏自 71 年 8 月 1 日起初任國小教職即加入公教人員保險(下稱公保),82 年 8 月 1 日起至國立竹北高級中學擔任教師,102 年 9 月 25 日因故遭學校解聘,自 102 年 10 月 2 日起退保生效。上開解聘處分嗣經聲請人提起行政爭訟而遭行政法院撤銷,原學校遂准予聲請人復聘,嗣因故再予解聘,自 104 年 5 月 13 日生效。聲請人就 102 年 10 月 2 日至 104 年 5 月 12 日復聘期間,申請辦理追溯參加公保(下稱追溯加保)。主管機關以聲請人於此段期間內,曾斷斷續續加入勞工保險(下稱勞保),因此禁止其於參加勞保期間之追溯加保,僅准許其餘期間之追溯加保。嗣聲請人乃提起行政爭訟,經臺北高等行政法院 106 年度訴字第 924 號判決以無理由駁回其訴,上訴後經最高行政法院 107 年度裁字第 189 號裁定以未對原判決如何違背法令為具體指摘,上訴為不合法而駁回。是其聲請,應以前揭臺北高等行政法院判決為確定終局判決。
    聲請人認確定終局判決所適用之 94 年 1 月 19 日修正公布之公教人員保險法(下稱公保法)第 6 條第 3 項及第 4 項規定(下併稱系爭規定一),有違反憲法比例原則,侵害人民受憲法保障之工作權、財產權等權利之疑義,向本院聲請解釋憲法。核其聲請,與司法院大法官審理案件法(下稱大審法)第 5 條第 1 項第 2 款規定所定要件相符,應予受理。聲請人另認 103 年 6 月 1 日修正施行之公保法第 6 條第 4 項及第 5 項規定(下併稱系爭規定二),特別是公保法第 6 條第 5 項關於「該段年資亦不予採認」之規定,有侵害聲請人受憲法第 15 條保障財產權之疑義,聲請解釋憲法。查系爭規定二雖未為確定終局判決適用,然聲請人復聘並申請辦理追溯加保,因參加勞保而遭否准之期間,橫跨 103 年 6 月 1 日前後,是系爭規定二具有重要關聯性,應一併納入審查範圍。爰作成本解釋,理由如下:
    一、據以審查之權利及審查標準
    國家為謀社會福利,應實施社會保險制度,為憲法第 155 條前段、憲法增修條文第 10 條第 7 項及第 8 項所明定。公保係國家為照顧公教人員生老病死及安養,運用保險原理而設之社會福利制度(本院釋字第 434 號解釋參照),為社會保險之一種。其所定各種給付中之養老給付,乃國家於公教人員年老退休或符合其他法定事由時,以金錢給付方式履行對其之照顧義務,是公教人員依法請領公保養老給付之權利,應受憲法第 15 條財產權保障(本院釋字第 246 號、第 434 號及第 596 號解釋參照)。惟立法者對於社會保險制度之建構,本享有較大之自由形成空間,包括公保養老給付在內之各種社會保險給付之請領要件及金額,應由立法者盱衡國家財政資源之有限性、人口增減及結構變遷可能對社會保險帶來之衝擊等因素而為規範。是立法者基於公共利益之考量,就被保險人受憲法保障財產權之相關權利施以限制,例如公教人員得否參加公保及採認保險年資,涉及其是否符合請領養老給付之條件及依此所得請領之數額,如其所採手段與目的之實現間有合理關聯,即符合憲法第 23 條比例原則之要求,而與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨無違。
    二、系爭規定一及二均係揭示社會保險禁止重複加保原則,符合憲法第 23 條比例原則之要求,與憲法第 15 條保障財產權之意旨均尚無違背
    我國社會保險制度係區分不同職域依序開辦,於同一保險制度下給予各種保障與給付,各職域社會保險依身分職業強制納保,本不應重複參加,以避免社會資源重複配置及政府重複補貼。系爭規定一乃明定:「(第 3 項)重複參加本保險所繳之保險費,概不退還。但非可歸責於服務機關學校或被保險人之事由所致者,不在此限。(第 4 項)重複參加軍人保險、勞工保險或農民健康保險者,除本法另有規定外,依前項規定辦理。」系爭規定二明定:「(第 4 項)被保險人不得另行參加勞工保險、軍人保險、農民健康保險……或國民年金保險。但本法另有規定者,不在此限。(第 5 項)被保險人重複參加其他職域社會保險或國民年金保險……期間,發生第 3 條所列保險事故……,除本法另有規定外,不予給付;該段年資亦不予採認;其所繳之本保險保險費,概不退還。但非可歸責於服務機關(構)學校或被保險人之事由所致者,得退還其所繳之保險費。」亦即原則上,公保之被保險人,若重複參加其他社會保險,則重複加保期間之年資不予採認;如於該期間發生保險事故,亦不予給付;可歸責於被保險人之事由而重複加保者,所繳交之公保保險費概不退還。其係揭示社會保險禁止重複加保原則,已構成對被保險人受憲法保障財產權之限制。核其目的,係為避免重複保障,浪費公共資源,對於同一被保險人重複配置資源(各該社會保險之保險費,均有政府負擔補助比例,例如公保法第 9 條第 1 項及勞工保險條例第 15 條等規定參照),並避免對於被保險人產生同一保險事故得重複請領給付之不當誘因,其所追求者係正當公共利益,所採取之手段與目的之實現間亦有合理關聯,符合憲法第 23 條比例原則之要求,與憲法第 15 條保障財產權之意旨均尚無違背。
    三、就違法解職(聘)處分嗣經撤銷之復職(聘)者,其重複加保期間之年資即應採認為公保養老給付之年資,始與憲法保障人民財產權之意旨相符;公保法第 6 條第 5 項有關「該段年資亦不予採認」之規定部分,應不包括非可歸責於被保險人之事由所致特殊情形
    至於原為公保被保險人,因受解職(聘)處分,喪失被保險人資格,致遭強制退保之特殊情形,如其解職(聘)處分因違法嗣經撤銷,並依法溯及既往失其效力(行政程序法第 118 條本文規定參照),從而獲復職(聘),原據以退保之事由自始不存在,得為被保險人之資格當然回復,有關機關應依其申請,准予追溯加保,該加保年資應予採認(公保法第 2 條第 1 項第 2 款及第 6 條第 1 項規定參照)。如其於退保期間業已依法參加其他社會保險,而產生形式上同一期間內併存公保與其他社會保險之特殊重複加保情形,然此種重複加保係因有關公權力行為所致,非可歸責於被保險人,究與通常情形之重複加保有所不同。此時如不予採認重複加保期間之養老給付年資,則就被保險人原得請領公保養老給付之權利勢必造成減損,立法者就該重複加保情形既未另行加以規範,則其重複加保期間之年資即應採認為公保養老給付之年資,始與憲法保障人民財產權之意旨相符。是公保法第 6 條第 5 項有關「該段年資亦不予採認」之規定部分,應不包括上述非可歸責於被保險人之事由所致特殊情形。
    於本解釋公布後,有關機關就本件聲請人追溯加保之申請,應依本解釋意旨辦理。
    四、不受理部分
    聲請人主張銓敘部 100 年 7 月 14 日部退一字第 1003414233 號書函及 101 年 11 月 30 日部退一字第 1013616450 號書函違憲部分,查上開書函,分別為銓敘部回復臺灣銀行股份有限公司公教保險部以及立法委員辦公室轉人民陳情案之詢問,為機關間函復與個案函復,僅係就個案應如何適用法律所為之說明,並非大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定所稱之命令,自不得為聲請解釋之客體。是此部分聲請,核與上開規定不符,依同條第 3 項規定,應不受理。

    大法官會議主席 大法官 許宗力
                          大法官 蔡烱燉
                                    黃虹霞
                                    吳陳鐶
                                    蔡明誠
                                    林俊益
                                    許志雄
                                    張瓊文
                                    黃瑞明
                                    詹森林
                                    黃昭元
                                    謝銘洋
                                    呂太郎
                                    楊惠欽
                                    蔡宗珍

  • 大法官釋字第 810 號【政府採購原住民就業代金案】

    發文單位:司法院
    解釋字號:釋字第 810 號
    解釋日期:民國 110 年 10 月 08 日
    資料來源:司法院
    相關法條:中華民國憲法 第 7、15、23 條(36.01.01)
                   原住民族工作權保障法 第 12、24 條(104.02.04)

    爭 點:
    原住民族工作權保障法第 24 條第 2 項規定,得標廠商應一律依差額人數乘以每月基本工資計算繳納代金,是否違憲?

    解 釋 文:
    原住民族工作權保障法第 24 條第 2 項規定:「……第 12 條第 3 項之代金,依差額人數乘以每月基本工資計算。」以劃一之方式計算代金金額,於特殊個案情形,難免無法兼顧其實質正義,尤其計算所應繳納之代金金額超過採購金額,可能造成個案顯然過苛之情狀,致有嚴重侵害人民財產權之不當後果,立法者就此未設適當之調整機制,於此範圍內,上開規定對人民受憲法第 15 條保障之財產權所為限制,顯不符相當性而有違憲法第 23 條比例原則。有關機關應至遲於本解釋公布之日起 2 年內依本解釋意旨修正之。完成修正前,有關機關及法院遇有顯然過苛之個案,均應依本解釋意旨為適當之處置。

    理 由 書:
    聲請人臺北高等行政法院第四庭審理同院 103 年度訴字第 224 號原住民族工作權保障法事件,因原告依原住民族工作權保障法第 24 條第 2 項(下稱系爭規定)應繳納之代金金額為新臺幣(下同)294 萬 9,712 元,然其採購金額僅為 164 萬元,爰認其審判應適用之系爭規定,確有牴觸憲法第 15 條財產權保障及第 23 條比例原則之疑義,乃裁定停止訴訟程序,於中華民國 105 年 1 月 12 日向本院聲請解釋憲法。
    核其聲請,與本院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符,爰予受理,作成本解釋,理由如下:憲法第 15 條規定人民財產權應予保障,旨在確保個人依財產之存續狀態,行使其自由使用、收益及處分之權能,並免於遭受公權力或第三人之侵害(本院釋字第 709 號、第 770 號及第 771 號解釋參照)。立法者就人民未履行或未完全履行其法定作為義務,而課予繳納代金義務者,仍屬對人民財產權之限制,該限制須合乎憲法第 23 條比例原則之要求。
    依政府採購法得標之廠商未依法僱用一定比例之原住民而須繳納代金,其金額如超過政府採購金額者,允宜有適當之減輕機制(本院釋字第 719 號解釋參照),以避免於特殊個案情形,可能因所應繳納之代金金額超過採購金額,造成代金繳納義務呈現顯不相當,致有嚴重侵害人民財產權之不當後果,立法者就此如未設適當之調整機制,其對人民受憲法第 15 條保障之財產權所為限制,顯不符相當性而有違憲法第 23 條比例原則。
    按原住民族工作權保障法第 12 條第 1 項規定:「依政府採購法得標之廠商,於國內員工總人數逾 100 人者,應於履約期間僱用原住民,其人數不得低於總人數百分之一。」第 3 項規定:「得標廠商進用原住民人數未達第 1 項標準者,應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。」另同法第 24 條第 2 項,即系爭規定明定:「……第 12 條第 3 項之代金,依差額人數乘以每月基本工資計算。」據此,依政府採購法得標之廠商,其國內員工總人數逾 100 人者,於履約期間應進用一定比例之原住民;未進用足額之原住民者,則負有繳納代金之義務,並依系爭規定計算其金額。
    查,前揭原住民族工作權保障法第 12 條第 1 項及第 3 項規定尚無違背憲法第 7 條平等原則及第 23 條比例原則,與憲法第 15 條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符,業經本院作成釋字第 719 號解釋。
    次查,系爭規定係以得標廠商未依相關規定進用一定比例原住民之差額人數乘以每月基本工資,計算代金金額,其目的係為提升得標廠商僱用原住民之意願(原住民族委員會 105 年 10 月 11 日復本院函說明二及四參照),洵屬正當;其所採之手段亦有助於上開目的之達成。
    惟系爭規定關於代金金額計算之方式,一律依差額人數乘以每月基本工資計算,未考慮是否有不可歸責於得標廠商之情事以及採購金額大小等情狀,可能造成應繳納之代金金額超過採購金額之情事,致得標廠商須以採購金額以外之其他財產,繳納與採購金額顯不相當之代金,已逾越人民合理負擔之範圍。對此,本院釋字第 719 號解釋理由書第 6 段業已敘明有關機關應就代金金額超過政府採購金額之情事,儘速檢討改進,然立法者迄今仍未修正。
    綜上,系爭規定以劃一之方式計算代金金額,於特殊個案情形,難免無法兼顧其實質正義,尤其計算所應繳納之代金金額超過採購金額,可能造成個案顯然過苛之情狀,致有嚴重侵害人民財產權之不當後果,立法者就此未設適當之調整機制,於此範圍內,系爭規定對人民受憲法第 15 條保障之財產權所為限制,顯不符相當性而有違憲法第 23 條比例原則。有關機關應至遲於本解釋公布之日起 2 年內依本解釋意旨修正之。完成修正前,有關機關及法院遇有顯然過苛之個案,均應依本解釋意旨為適當之處置。

    大法官會議主席 大法官 許宗力
                          大法官 蔡烱燉
                                    黃虹霞
                                    吳陳鐶
                                    蔡明誠
                                    林俊益
                                    許志雄
                                    張瓊文
                                    黃瑞明
                                    詹森林
                                    黃昭元
                                    謝銘洋
                                    呂太郎
                                    楊惠欽
                                    蔡宗珍

  • 大法官釋字第 809 號【不動產估價師設分事務所案】

    發文單位:司法院
    解釋字號:釋字第 809 號
    解釋日期:民國 110 年 10 月 01 日
    資料來源:司法院
    相關法條:司法院大法官審理案件法 第 5 條(82.02.03版)
                   中華民國憲法 第 15、23、86 條(36.01.01)
                   不動產估價師法 第 2、9、10、14、19、21、36 條(108.06.21)
                   不動產估價技術規則 第 3、4、5、8、13、14、15、16 條(102.12.20)
                   專門職業及技術人員考試法 第 2 條(110.04.28)
                   專門職業及技術人員考試法施行細則 第 2 條(108.09.20)
                   不動產估價師業務檢查作業要點 第 2 條(100.03.25)

    爭 點:
    禁止不動產估價師設立分事務所是否違憲?

    解 釋 文:
    不動產估價師法第 9 條第 2 項規定:「前項事務所,以一處為限,不得設立分事務所。」尚未牴觸憲法第 23 條比例原則,與憲法第 15 條保障人民工作權之意旨並無違背。

    理 由 書:
    聲請人洪振剛因經營之不動產估價師事務所,受理臺灣臺南地方法院委託之不動產估價案,遭檢舉有設立分事務所及未於估價報告書簽名情事,涉有違反不動產估價師法第 9 條第 2 項(下稱系爭規定)及第 19 條第 2 項規定,嗣經臺中市不動產估價師懲戒委員會以中華民國 104 年 3 月 19 日府授地價一字第 1040061370 號函附 104 年度估懲字第 2 號懲戒決定書,認聲請人違反上述規定,依同法第 36 條第 1 款及第 2 款規定,裁處聲請人警告及申誡各 1 次。聲請人不服,循序提起行政救濟,最後經最高行政法院 105 年度判字第 493 號判決(下稱確定終局判決)駁回確定。
    聲請人認確定終局判決所適用之系爭規定限制不動產估價師之事務所以一處為限,不得設立分事務所,僅係基於行政機關查核之便宜,未考量不動產估價師依法得全國執行業務,需高度配合不動產所在位置而移動,致不動產估價師囿於現實考量,無法於所設事務所所在地以外地區執行業務,且於有重大公益或緊急情況之需要時,仍禁止不動產估價師於其他處所執行業務,未設必要合理之例外規定,對不動產估價師之職業自由形成不必要之限制,違反憲法第 23 條規定,有牴觸憲法第 15 條保障工作權意旨之疑義,聲請解釋。核其聲請,與司法院大法官審理案件法(下稱大審法)第 5 條第 1 項第 2 款規定所定要件相符,爰予受理,作成本解釋,理由如下:
    憲法第 15 條規定人民之工作權應予保障,人民有從事工作、選擇及執行職業之自由(本院釋字第 404 號、第 510 號、第 612 號及第 637 號解釋參照)。按對職業自由之限制,因其限制內容之差異,在憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於從事工作之方法、時間、地點、內容等執行職業自由之限制,立法者如係為追求公共利益,所採限制手段與目的之達成間有合理關聯,即符合比例原則之要求,而與憲法第 15 條保障人民執行職業自由之意旨無違(本院釋字第 802 號及第 806 號解釋參照)。
    查不動產估價師法第 9 條第 1 項規定:「不動產估價師開業,應設立不動產估價師事務所執行業務,或由二個以上估價師組織聯合事務所,共同執行業務。」第 2 項亦即系爭規定明定:「前項事務所,以一處為限,不得設立分事務所。」限制不動產估價師設立分事務所,使不動產估價師僅能以單一事務所執行不動產估價業務,係對其執業方式所為之限制,涉及執行職業自由之干預。另查不動產估價師係憲法第 86 條第 2 款規定所稱之應經依法考選銓定之專門職業人員(專門職業及技術人員考試法第 2 條第 1 項規定及專門職業及技術人員考試法施行細則第 2 條附表第 28 款規定參照),其所從事之業務與公共利益及人民之財產有密切關係,與一般營利事業追求商業利潤有所不同,國家非不得對其為相當之管制。是如管制之目的係為追求公共利益,且手段與目的之達成間具有合理關聯,即與憲法第 23 條比例原則無違。
    不動產估價品質之良窳,影響交易安全及社會經濟至鉅。不動產估價師受委託人之委託,辦理土地、建築改良物、農作改良物及其權利之估價業務(不動產估價師法第 14 條第 1 項規定參照)。舉凡法院有關不動產之鑑定估價業務及拍賣不動產之底價評估、公開發行公司取得或處分資產之價值評估、金融機構貸款及有關資產徵信估價、聯合開發權益分配評估或土地徵收補償市價查估等業務,均有賴不動產估價師辦理。而鑑估標的價格之決定係不動產估價師執行業務之核心,估定價格所形成過程則具體呈現於估價報告書(不動產估價技術規則第 5 條、第 8 條及第 13 條至第 16 條規定參照),則基於專門職業人員執行業務所具之專屬不可替代性,應親自執行並對其服務親負其責之特質,不動產估價作業中,與鑑估標的價格之決定及估價報告書之製作有密切相關部分,均應由不動產估價師親自執行,以確保不動產估價品質。系爭規定考量不動產估價師之執行業務並無地區之限制,為使不動產估價師之管理事權統一,並使估價師從事估價業務之權責與名實相符,乃禁止不動產估價師設立分事務所,限制其等僅於一處設立事務所,以利管理並避免借照執業(立法院公報第 89 卷第 51 期院會紀錄第 62 頁參照),從而維護不動產估價品質,以保障委託人財產權益及不動產交易安全,並穩定金融市場秩序,其目的係追求公共利益,洵屬正當。
    不動產估價師法為確保不動產估價品質,就不動產估價師如何進行不動產估價業務之執業方式多有限制。系爭規定明定不動產估價師僅能於一處開業設立事務所,使主管機關檢查不動產估價師業務之管理事權統一,得更有效進行不動產估價師是否依法執行業務之檢查(不動產估價師法第 2 條、第 10 條、第 21 條規定及不動產估價師業務檢查作業要點參照)。再者,不動產估價作業須勘估標的狀態,其估價所需專業知識通常與估價標的所在之人文民情有密切關係(不動產估價技術規則第 3 條及第 4 條規定參照),不動產估價師設立分事務所,雖可能更便利其業務之執行,惟難免增加其為執行估價業務之便宜,而將受託之業務違法交由他人執行之誘因,系爭規定禁止不動產估價師設立分事務所有助於減少上開誘因,是就避免不動產估價師未親自執行估價業務等違規行為而言,亦難謂無預防之效。至系爭規定雖限制不動產估價師僅能設置單一事務所,然依不動產估價師法第 9 條之立法意旨,係一處開業,全國執業,其執業區域本無限制(立法院公報第 89 卷第 51 期院會紀錄第 62 頁第 9 條立法說明參照),自不存在於有重大公益或緊急情況之需要時,應例外允許不動產估價師於事務所以外之其他處所,執行不動產估價業務之問題,與本院釋字第 711 號解釋之情形尚屬有間。
    綜上,系爭規定所採手段與目的之達成間具有合理關聯,尚未牴觸憲法第 23 條比例原則,與憲法第 15 條保障人民工作權之意旨尚無違背。
    系爭規定限制不動產估價師分事務所之設立,雖攸關行政管理之效能,然不動產估價師一處開業全國執業既為立法之意旨,則立法者即應注意衡酌不動產估價師行業之發展及社會大眾對不動產估價師專業信任度之提升,並參酌其他專門職業人員關於事務所與分事務所設立規定之沿革等因素,就系爭規定適時檢討,併此指明。
    聲請人另指摘不動產估價師法第 36 條第 1 款規定牴觸憲法第 15 條及第 23 條規定部分,核其所陳,尚難謂已具體指摘此規定於客觀上有如何牴觸憲法之處。是此部分聲請,核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不符,依同條第 3 項規定,應不受理。

    大法官會議主席 大法官 許宗力
                          大法官 蔡烱燉
                                    黃虹霞
                                    吳陳鐶
                                    蔡明誠
                                    林俊益
                                    許志雄
                                    張瓊文
                                    黃瑞明
                                    詹森林
                                    黃昭元
                                    謝銘洋
                                    呂太郎
                                    楊惠欽
                                    蔡宗珍

  • 大法官釋字第 808 號【刑罰併處社會秩序維護法罰鍰案】

    發文單位:司法院
    解釋字號:釋字第 808 號
    解釋日期:民國 110 年 09 月 10 日
    資料來源:司法院
    相關法條:中華民國刑法 第 57 條(110.06.16)
                   社會秩序維護法 第 28、38、63、67、70、74、77、83、85、87、90、91、92 條(110.05.26)

    爭 點:
    同一行為受刑事處罰後,依社會秩序維護法第 38 條但書另處罰鍰部分之規定,是否違反法治國一罪不二罰原則?

    解 釋 文:
    社會秩序維護法第 38 條規定:「違反本法之行為,涉嫌違反刑事法律……者,應移送檢察官……依刑事法律……規定辦理。但其行為應處……罰鍰……之部分,仍依本法規定處罰。」其但書關於處罰鍰部分之規定,於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者,構成重複處罰,違反法治國一罪不二罰原則,於此範圍內,應自本解釋公布之日起,失其效力。

    理 由 書:
    聲請人臺灣桃園地方法院桃園簡易庭孝股法官因審理該院 108 年度桃秩字第 197 號及第 260 號違反社會秩序維護法(下稱社維法)案件,認應適用之社維法第 38 條規定:「違反本法之行為,涉嫌違反刑事法律……者,應移送檢察官……依刑事法律……規定辦理。但其行為應處……罰鍰……之部分,仍依本法規定處罰。」其但書關於應處罰鍰之部分(下稱系爭規定),使行為人同一行為同時違反社維法及涉嫌違反刑事法律者,除應移送檢察官依刑事法律規定辦理外,仍得依社維法處以罰鍰,違反一行為不二罰原則,而有違憲疑義,經裁定停止訴訟後,向本院聲請解釋。
    核其聲請,與本院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符,爰予受理,作成本解釋,理由如下:
    法治國一罪不二罰原則,禁止國家就人民之同一犯罪行為,重複予以追究及處罰,此乃法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則之具體展現。上述重複追究及處罰,原則上固係指刑事追訴程序及科處刑罰而言,但其他法律所規定之行政裁罰,如綜觀其性質、目的及效果,等同或類似刑罰,亦有一罪不二罰原則之適用。
    系爭規定就違反社維法並涉嫌違反刑事法律之行為,除明定應移送檢察官依刑事法律規定辦理外,其行為應處罰鍰部分,仍依社維法相關規定處罰。查系爭規定之立法理由係在於為防止違反社維法行為人故藉較輕刑罰,以逃避該法有關停止營業、勒令歇業及罰鍰等之處罰,乃設但書規定,有關停止營業、勒令歇業及罰鍰等處分,仍依該法規定處罰(立法院公報第 80 卷第 22 期院會紀錄第 71 頁參照)。惟社維法第三編分則所規範之各種違法行為,原即包含具與刑罰相若之「輕罪」行為(立法院公報第 78 卷第 20 期委員會紀錄第 166 頁;第 78 卷第 51 期委員會紀錄第 184 頁、第 186 頁;第 80 卷第 22 期院會紀錄第 126 頁;第 80 卷第 45 期院會紀錄第 27 頁;社維法第 63 條、第 67 條、第 70 條、第 74 條、第 77 條、第 83 條、第 85 條、第 87 條及第 90 條立法理由:立法院公報第 80 卷第 22 期院會紀錄第 83 頁至第 86 頁、第 91 頁至第 92 頁、第 94 頁、第 97 頁至第 98 頁、第 100 頁至第 101 頁及第 111 頁至第 117 頁等參照),第 28 條所定之量罰審酌事項,亦與刑法第 57 條所定科刑審酌事項相同;另依第 92 條規定,法院受理違反該法案件,除該法有規定者外,準用刑事訴訟法之規定。綜上,可知此等社維法第三編分則所規範之違法行為及其法益侵害,與同一行為事實之犯罪行為及其法益侵害間,應僅係量之差異,非本質之根本不同。是就行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者,如得再依系爭規定處以罰鍰,即與前揭一罪不二罰原則有違。準此,系爭規定於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定之情形,構成重複處罰,違反法治國一罪不二罰原則,於此範圍內,應自本解釋公布之日起,失其效力。
    至無罪判決確定後得否依系爭規定處以罰鍰部分,因與原因案件事實無涉,不在本件解釋範圍;另社維法第 38 條但書關於處停止營業、勒令歇業及沒入之部分,因該等處分實質目的在排除已發生之危害,或防止危害發生或擴大,與法治國一罪不二罰原則尚無違背,均併此敘明。

    大法官會議主席 大法官 許宗力
                          大法官 蔡烱燉
                                    黃虹霞
                                    吳陳鐶
                                    蔡明誠
                                    林俊益
                                    許志雄
                                    張瓊文
                                    黃瑞明
                                    詹森林
                                    黃昭元
                                    謝銘洋
                                    呂太郎
                                    楊惠欽
                                    蔡宗珍

  • 大法官釋字第 807 號【限制女性勞工夜間工作案】

    發文單位:司法院
    解釋字號:釋字第 807 號
    解釋日期:民國 110 年 08 月 20 日
    資料來源:司法院
    相關法條:司法院大法官審理案件法 第 5 條(82.02.03版)
                   勞動基準法 第 79、80-1 條(104.12.16版)
                   勞動基準法 第 79、80-1 條(108.06.19版)
                   桃園市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準 第 2 條(104.12.31版)
                   中華民國憲法 第 7、15、22、23 條(36.01.01)
                   中華民國憲法增修條文 第 10 條(94.06.10)
                   勞動基準法 第 49、84-1 條(109.06.10)

    爭 點:
    勞動基準法第 49 條第 1 項規定,限制女性勞工於夜間工作,是否違反憲法第 7 條保障性別平等之意旨?

    解 釋 文:
    勞動基準法第 49 條第 1 項規定:「雇主不得使女工於午後 10 時至翌晨 6 時之時間內工作。但雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,且符合下列各款規定者,不在此限:一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時,提供交通工具或安排女工宿舍。」違反憲法第 7 條保障性別平等之意旨,應自本解釋公布之日起失其效力。

    理 由 書:
    聲請人臺北高等行政法院第五庭法官(下稱聲請人一)為審理同院 109 年度訴字第 420 號勞動基準法(下稱勞基法)事件,認應適用之勞基法第 49 條第 1 項(下稱系爭規定),僅針對單一性別禁止於午後 10 時至翌晨 6 時之時間內工作(下稱夜間工作),又無諸如懷孕等天生之原因,即剝奪女性勞工之夜間工作權,或減少其受僱之機會,有牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 22 條及第 23 條規定之疑義,經裁定停止訴訟程序後,向本院聲請解釋憲法。
    聲請人家福股份有限公司(下稱聲請人二)前因勞基法事件,分別經高雄市政府、臺北市政府、桃園市政府、臺中市政府、彰化縣政府、苗栗縣政府、屏東縣政府及臺南市政府,於中華民國 104 至 108 年間派員至營業處所實施勞動條件檢查,發現聲請人二未經工會同意,使女性勞工於夜間工作,已違反系爭規定,乃依行為時之同法第 79 條第 1 項第 1 款及第 80 條之 1 第 1 項規定,分別處新臺幣(下同)2 至 80 萬元不等之罰鍰,其中部分並公布聲請人二名稱及負責人姓名。聲請人二不服,就各原因案件均提起行政爭訟,嗣經分別判決聲請人二敗訴確定(下稱確定終局判決一至十二,如附表所示)。聲請人二主張確定終局判決一至十二所適用之系爭規定,不法侵害其財產權、營業自由及契約自由等,向本院聲請解釋憲法。
    聲請人中華航空股份有限公司(下稱聲請人三)前因勞基法事件,經桃園市政府於 104 及 105 年間派員至營業處所實施勞動條件檢查,發現聲請人三未經工會同意,使女性勞工於夜間工作,已違反系爭規定,且係多次違反,乃依行為時之同法第 79 條第 1 項第 1 款、第 80 條之 1 第 1 項及桃園市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 42 條規定,分別處聲請人三 5 萬元及 30 萬元罰鍰,其中部分並公布聲請人三名稱及負責人姓名。聲請人三不服,均提起行政爭訟,經分別判決聲請人三敗訴確定(下稱確定終局判決十三及十四,如附表所示)。聲請人三主張該確定終局判決十三及十四所適用之系爭規定,不法侵害其財產權、營業自由及契約自由等,向本院聲請解釋憲法。
    查上開法官聲請釋憲案,經法院裁定停止訴訟程序,並依客觀上形成確信法律為違憲之具體理由,向本院聲請解釋憲法,經核與本院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所闡釋法官聲請解釋憲法之要件相符,應予受理。又上開人民聲請案,經核均與司法院大法官審理案件法(下稱大審法)第 5 條第 1 項第 2 款所定要件相符,亦予受理。
    核上開法官及人民聲請案,均涉及系爭規定有無違憲之疑義,有其共通性,爰併案審理,作成本解釋,理由如下:
    中華民國人民,無分男女,在法律上一律平等;國家應消除性別歧視,促進兩性地位之實質平等,憲法第 7 條及憲法增修條文第 10 條第 6 項,分別定有明文。憲法保障人民之平等權,並不當然禁止國家為差別待遇。惟法規範如採取性別之分類而形成差別待遇,因係以難以改變之個人特徵、歷史性或系統性之刻板印象等可疑分類,為差別待遇之標準,本院即應採中度標準從嚴審查(本院釋字第 365 號解釋參照)。其立法目的須為追求重要公共利益,所為差別待遇之手段,與目的之達成間具實質關聯,始與憲法平等權保障之意旨無違。
    系爭規定明定:「雇主不得使女工於午後 10 時至翌晨 6 時之時間內工作。但雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意後,且符合下列各款規定者,不在此限:一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時,提供交通工具或安排女工宿舍。」雖以雇主為規範對象,但其結果不僅僅就女性勞工原則禁止其於夜間工作,且例外仍須經工會或勞資會議同意始得為之,因而限制女性勞工之就業機會;而男性勞工則無不得於夜間工作之限制,即便於夜間工作亦無須工會或勞資會議同意,顯係以性別為分類標準,對女性勞工形成不利之差別待遇。是系爭規定之目的須為追求重要公共利益,所採差別待遇之手段須與目的之達成間具實質關聯,始為合憲。
    系爭規定之所以原則禁止雇主使女性勞工於夜間工作,其立法理由依立法過程中之討論,可知應係出於社會治安、保護母性、女性尚負生養子女之責、女性須照顧家庭及保護女性健康等考量(立法院公報第 91 卷第 47 期第 45 頁至第 89 頁參照)。而主管機關亦認「衡諸女性勞動年齡期間,生育年齡占其大半;女性勞工上述期間,不僅身心健康負荷較諸男性為重,且其母體健康更與下一代是否健全有明顯直接關聯。從而,禁止雇主令女性勞工於夜間工作,以免有違人體生理時鐘之工作安排,影響其身體健康,係基於使社會人口結構穩定,及整體社會世代健康安全之考量……。」(勞動部 110 年 7 月 6 日復本院意見參照)。基此,系爭規定之目的概為追求保護女性勞工之人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作以維護其身體健康,並因此使人口結構穩定及整體社會世代健康安全等,固均屬重要公共利益。
    惟維護社會治安,本屬國家固有職責,且憲法增修條文第 10 條第 6 項更明定「國家應保障婦女之人身安全」。因此,就女性夜行人身安全之疑慮,國家原即有義務積極採取各種可能之安全保護措施以為因應,甚至包括立法課予有意使女性勞工於夜間工作之雇主必要時提供交通工具或宿舍之義務,以落實夜間工作之婦女人身安全之保障,而非採取禁止女性夜間工作之方法。乃系爭規定竟反以保護婦女人身安全為由,原則禁止雇主使女性勞工於夜間工作,致女性原應享有並受保障之安全夜行權變相成為限制其自由選擇夜間工作之理由,足見其手段與所欲達成之目的間顯然欠缺實質關聯。
    其次,從維護身體健康之觀點,盡量避免違反生理時鐘而於夜間工作,係所有勞工之需求,不以女性為限。女性勞工於夜間工作者,亦難謂因生理結構之差異,對其身體健康所致之危害,即必然高於男性,自不得因此一律禁止雇主使女性勞工於夜間工作。至於所謂女性若於夜間工作,則其因仍須操持家務及照顧子女,必然增加身體負荷之說法,不僅將女性在家庭生活中,拘泥於僅得扮演特定角色,加深對女性不應有之刻板印象,更忽略教養子女或照顧家庭之責任,應由經營共同生活之全體成員依其情形合理分擔,而非責由女性獨自承擔。況此種夜間工作與日常家務之雙重負擔,任何性別之勞工均可能有之,不限於女性勞工。又,前述說法,對單身或無家庭負擔之女性勞工,更屬毫不相關。
    此外,系爭規定之但書部分明定,雇主經工會同意,如事業單位無工會者,經勞資會議同意,且依該但書規定提供相關設施後,即得使女性勞工於夜間工作;亦即以工會或勞資會議之同意作為雇主使女性勞工於夜間工作之程序要件。就雇主對勞工工作時間之指示而言,工會或勞資會議之同意程序,通常固具有維護勞工權益之重要功能,避免弱勢之個別勞工承受雇主不合理之工作指示而蒙受生命身體健康之危害。然而,女性勞工是否適於從事夜間工作,往往有個人意願與條件之個別差異,究竟何種情形屬女性勞工應受維護之權益,本難一概而論,未必適宜全由工會或勞資會議代表代事業單位所有女性勞工而為決定。況各種事業單位之工會組成結構與實際運作極為複雜多樣,工會成員之性別比例亦相當分歧,其就雇主得否使女性勞工於夜間工作所為之決定,是否具有得以取代個別女性勞工之意願而為同意或不同意之正當性,實非無疑。基此,系爭規定以工會或勞資會議同意作為解除雇主不得使女性勞工於夜間工作之管制之程序要件,此一手段與系爭規定目的之達成間,亦難謂存有實質關聯。
    綜上,系爭規定對女性勞工所形成之差別待遇,難認其採取之手段與目的之達成間有實質關聯,更淪於性別角色之窠臼,違反憲法第 7 條保障性別平等之意旨,應自本解釋公布之日起失其效力。
    末按大審法第 5 條第 1 項第 2 款所謂確定終局裁判,其立法及制度設計之意旨,係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人二據以聲請解釋之裁判中,臺北高等行政法院 109 年度訴字第 1083 號判決、臺灣臺中地方法院 107 年度簡字第 7 號行政訴訟判決及臺灣彰化地方法院 107 年度簡字第 27 號行政訴訟判決,均可依法提起上訴卻未提起,未盡審級救濟程序,故均非大審法上開規定所謂確定終局裁判,自不得據以聲請解釋。另聲請人三聲請解釋勞基法第 84 條之 1 規定違憲部分,核其所陳,並未具體指摘該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處。是上述聲請部分核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不符,依同條第 3 項規定,均應不受理。

    大法官會議主席 大法官 許宗力
                          大法官 蔡烱燉
                                    黃虹霞
                                    吳陳鐶
                                    蔡明誠
                                    林俊益
                                    許志雄
                                    張瓊文
                                    黃瑞明
                                    詹森林
                                    黃昭元
                                    謝銘洋
                                    呂太郎
                                    楊惠欽
                                    蔡宗珍

  • 大法官釋字第 806 號【臺北市街頭藝人活動許可證案】

    發文單位:司法院
    解釋字號:釋字第 806 號
    解釋日期:民國 110 年 07 月 30 日
    資料來源:司法院
    相關法條:司法院大法官審理案件法 第 5 條(82.02.03版)
                   臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法 第 1、2、4、5、6 條(94.04.27版)
                   臺北市街頭藝人從事藝文活動實施要點 第 7 條(103.02.06版)
                   中華民國憲法 第 11、15、23 條(36.01.01)
                   中華民國憲法增修條文 第 9 條(94.06.10)
                   地方制度法 第 18、19、28 條(105.06.22)

    爭 點:
    臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法第 4 條第 1 項、第 5 條第 1 項及第 6 條第 1 項前段規定是否違反法治國法律保留原則?是否侵害憲法所保障之職業自由及藝術表現自由?

    解 釋 文:
    臺北市政府於中華民國 94 年 4 月 27 日訂定發布施行之臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法(業於 110 年 3 月 24 日廢止)第 4 條第 1 項規定:「街頭藝人於本市公共空間從事藝文活動前,應向主管機關申請核發活動許可證。」第 5 條第 1 項規定:「主管機關為處理前條第 1 項之申請,必要時得通知街頭藝人於指定場所解說、操作、示範或表演,經審查通過後,核發活動許可證。」及第 6 條第 1 項前段規定:「取得活動許可證之街頭藝人,得於本市公共空間從事藝文活動。」合併觀察上開三規定所形成之審查許可制度,其中對人民職業自由與藝術表現自由限制之部分,未經地方立法機關通過,亦未獲自治條例之授權,與法治國法律保留原則有違。
    上開三規定就街頭藝人之技藝加以審查部分,已涉及對人民選擇在臺北市公共空間從事街頭藝人職業主觀條件之限制,不符比例原則之要求,與憲法第 15 條保障職業選擇自由之意旨有違。至於就街頭藝人所從事之藝文活動,是否適合於指定公共空間為之加以審查部分,尚無違比例原則。
    上開三規定就涉及審查藝文活動內容之部分,其管制目的難認符合特別重要公共利益之要求,與憲法第 11 條保障藝術表現自由之意旨有違。但對是否適合於指定公共空間表演加以審查部分,則與比例原則之要求尚無違背。

    理 由 書:
    聲請人陳源楨為領有臺北市活動許可證之街頭藝人(視覺藝術類),於 103 年 7 月至 11 月間,在臺北市萬華區「西門町行人徒步區」區域進行街頭藝人展演活動時,因「於未獲許可之場所進行展演(展演位置與申請不符)、使用空間超過相關規定」等情形,經臺北市政府文化局(下稱文化局)稽查小組人員多次於現場作成紀錄在案,文化局審認其已違反臺北市政府於 94 年 4 月 27 日訂定發布施行之臺北市街頭藝人從事藝文活動許可辦法(下稱許可辦法)第 6 條,以及臺北市政府於 103 年 2 月 6 日修正發布,並自同年 2 月 28 日生效之臺北市街頭藝人從事藝文活動實施要點(下稱實施要點,業於 107 年 4 月 10 日廢止,並溯及自同年月 1 日生效)等規定,以 104 年 1 月 20 日北市文化藝術字第 10430190301 號函對聲請人作成記點 5 點之處分(下稱原處分)。按聲請人曾於 102 年 5 月、6 月、7 月共 3 次違規,經文化局以 103 年 1 月 24 日函記點 2 次;於 102 年 12 月、103 年 4 月、5 月共 3 次違規,經文化局以 103 年 7 月 23 日函記點 2 次,聲請人均未對之提起行政救濟。因前開二函之記點處分加上原處分,記點警告累計達 9 點以上,文化局乃以原處分廢止聲請人之活動許可證,並自廢止日起 1 年內不得再行申請。聲請人不服,提起訴願,遭決定駁回,遂提起行政訴訟,經臺北高等行政法院 104 年度訴字第 757 號判決駁回,聲請人不服,提起上訴,經最高行政法院 105 年度裁字第 653 號裁定以其上訴為不合法予以駁回,是本件應以上開臺北高等行政法院判決為確定終局判決。聲請人主張確定終局判決適用之許可辦法第 4 條第 1 項以及第 6 條第 1 項,牴觸憲法第 15 條所保障之工作權及第 23 條之法律保留原則,向本院聲請解釋。聲請意旨經核與司法院大法官審理案件法(下稱大審法)第 5 條第 1 項第 2 款所定人民聲請解釋憲法之要件相符,應予受理。
    聲請人因其活動許可證被廢止,認其基本權受侵害而聲請釋憲。按活動許可證得被廢止,係以活動許可證之核發為前提。許可辦法第 4 條第 1 項規定:「街頭藝人於本市公共空間從事藝文活動前,應向主管機關申請核發活動許可證。」(下稱系爭規定一)、第 6 條第 1 項前段規定:「取得活動許可證之街頭藝人,得於本市公共空間從事藝文活動。」(下稱系爭規定二)乃活動許可證核發之依據及其效力之規定,為確定終局判決所適用,自應為審查之標的。又同辦法第 5 條第 1 項規定:「主管機關為處理前條第 1 項之申請,必要時得通知街頭藝人於指定場所解說、操作、示範或表演,經審查通過後,核發活動許可證。」(下稱系爭規定三)乃為執行系爭規定一有關核發活動許可證之前置審查之具體規定,於規範意義上二者具有不可分割關係,與系爭規定一及二有重要關聯性,應一併納入審查範圍(本院釋字第 709 號及第 739 號解釋參照)且予合併觀察(本院釋字第 577 號、第 755 號及第 764 號解釋參照)。爰作成本解釋,理由如下:
    臺北市政府訂定發布許可辦法及實施要點之目的係「為鼓勵臺北市藝文活動多元發展,並培養民眾以付費方式參與藝文活動之消費習慣,促使藝術文化融入民眾生活,豐富本市公共空間人文風貌,許可藝人從事街頭藝文活動」(許可辦法第 1 條規定參照),許可辦法所定義之藝文活動,係指「從事收費性戲劇、默劇、丑劇、舞蹈、歌唱、樂器演奏、魔術、民俗技藝、雜耍、偶戲、詩文朗誦、繪畫、工藝、雕塑、行動藝術、使用非永久固定之媒材或水溶性顏料之環境藝術、影像錄製、攝影及其他與藝文有關之現場創作活動。」(許可辦法第 2 條第 3 款規定參照)。按街頭藝人從事藝文活動因可向觀眾收費(許可辦法第 1 條、第 2 條第 3 款、實施要點第 7 條第 5 項規定參照)而得為營生之方式,故人民選擇以街頭藝人作為職業之自由,應受憲法第 15 條工作權之保障。又許可辦法所規範街頭藝人之藝文活動,均為藝術表現之領域,而藝術表現自由屬人民表現自由之一環,亦受憲法第 11 條之保障(本院釋字第 756 號解釋參照)。另按藝術為個人能力之展現,為人類文明之重要指標,街頭藝人為民間藝術能力之自主呈現。人民透過藝術表演活動,表達創作理念以實現自我,依其藝術創作之種類及表現,在知性、感性層面,尋求與表演對象之意念溝通及相互理解、共鳴,故人民得充分表現藝術之自由,不僅屬憲法第 11 條所保障表現自由之範疇,甚至屬具有高價值之言論,應受憲法高度之保障。
    一、系爭規定一、二及三違反法治國法律保留原則
    按街頭藝人之藝文活動,固因使用街道等公共空間,逾越通常使用範圍,構成公物之特別使用,基於社會秩序之維護,而須納入管制,並經許可,始得為之。但此並不改變街頭藝人之藝文活動仍屬受憲法保障之職業自由與藝術表現自由之事實,與室外集會遊行,使用街道,構成公物之特別使用,依然受憲法集會自由保障之情形,並無二致。是對街頭藝人從事藝文活動之管制,如構成對人民職業自由及藝術表現自由之限制,即應以法律,或經法律明確授權之命令為之,始符合法治國法律保留原則之要求。次按我國縣(市)、直轄市等地方層級實施地方自治,地方議會行使地方立法權,議會議員由地方居民選舉之,地方首長行使地方行政權,由地方居民選舉之(憲法增修條文第 9 條、地方制度法第 3 章第 4 節參照)。是地方自治事項,凡涉及對居民自由權利之限制者,根據法治國原則相同法理,同樣有法律保留原則之適用,亦即應以經地方立法機關通過,並由各該行政機關公布之自治條例(地方制度法第 28 條第 2 款規定參照),或經自治條例明確授權之地方行政機關訂定之自治規則定之。
    允許街頭藝人得從事藝文活動之空間,一般係指人行道、廣場及公園綠地等,而該等公共空間之管理,均屬地方自治事項(地方制度法第 18 條第 4 款第 2 目、第 6 款第 5 目、第 10 款第 1 目、第 19 條第 4 款第 2 目、第 6 款第 5 目及第 10 款第 1 目等規定參照),是對街頭藝人藝文活動之管制,屬地方自治事項,應無疑義。而系爭規定一及二要求街頭藝人使用公共空間從事藝文活動,應經主管機關核發活動許可證,始得為之;系爭規定三要求街頭藝人須於指定場所解說、操作、示範或表演,經審查通過後,始取得活動許可證,均屬對人民職業自由與藝術表現自由之限制。是依前揭法治國法律保留原則之要求,須以地方立法機關通過之自治條例,或經自治條例明確授權之自治規則定之。但系爭規定一、二及三,其性質上卻僅屬地方行政機關發布之自治規則,既非地方立法機關通過之自治條例,亦未獲自治條例之授權,因而與法治國法律保留原則之要求有違。
    二、系爭規定一、二及三就街頭藝人資格能力之限制,侵害職業選擇自由;就公共空間之使用限制,尚與比例原則無違
    憲法第 15 條規定保障人民之工作權,其內涵包括職業自由。對職業自由之限制,因其內容之差異,在憲法上有寬嚴不同之容許標準。關於人民選擇職業應具備之主觀條件,即從事特定職業之個人本身所應具備之專業能力或資格,例如知識、學位、體能等,立法者若欲加以規範,其目的須為追求重要公共利益,且其手段與目的之達成間具有實質關聯,始符比例原則之要求(本院釋字第 749 號及第 778 號解釋參照)。
    按街頭藝人自古有之,以街頭走唱作為謀生之方式,亦屬人民職業自由之選項。許可辦法之制定目的,係為鼓勵並規範收費性之藝文活動,以促進臺北市藝文活動多元發展。系爭規定一、二及三對有意在臺北市公共空間從事街頭藝文活動者之解說、操作、示範或表演加以審查,通過後始核發活動許可證,就其諸多審查項目以觀,有部分係對申請在臺北市公共空間從事藝文活動者設立能力、資格之限制,亦即就街頭藝人之技藝加以審查,就此而言,已涉及對人民選擇在臺北市公共空間從事街頭藝人職業之主觀條件之限制。其目的應係為防阻技藝不佳者於街頭從事藝文活動,以提供臺北市市民品質優良之娛樂,乃為追求公共利益,固屬正當,但與專門職業及技術人員或其他專業技術工作者,其資格之所以須經審查,係在保護人民之生命、身心健康、財產或其他重要法益,尚屬有間,難認係重要公共利益,是系爭規定一、二及三對資格能力等主觀條件之限制部分,不符比例原則之要求,與憲法第 15 條保障職業選擇自由之意旨有違。
    關於限制人民從事工作之方法、時間、地點、範圍等執行職業自由,如其限制目的係為追求正當之公共利益,且其限制手段與目的之達成間有合理關聯,即非憲法所不許(本院釋字第 802 號解釋參照)。街頭藝人於公共空間從事街頭藝文活動之權利固受憲法保障,但街頭藝人從事藝文活動,對公共空間之正常使用所造成之影響仍應於合理範圍內,始受允許。主管機關就街頭藝人得使用公共空間之時段、地點加以規範,以及系爭規定一、二及三對街頭藝人所從事之藝文活動,是否適合於指定公共空間為之加以審核部分,雖係對街頭藝人從事藝文活動之限制,而限制其職業自由,但僅涉及對人民執行職業之方法、時間、地點、範圍之限制,且係於維護公共空間之正常使用、秩序與安全必要範圍內,符合正當之公共利益,尚無違比例原則。
    三、系爭規定一、二及三涉及審查藝文活動內容之部分,與憲法第 11 條保障藝術表現自由之意旨有違;就是否適合於指定公共空間表演加以審查部分,與比例原則尚無違背
    許可辦法第 2 條第 1 款規定街頭藝人得從事街頭藝文活動之公共空間,本屬傳統之公共場域,而具公共論壇之功能,人民通常即得於此公共場域為言論表達及意見溝通。然街頭藝人係於政府指定之地點、時間內從事藝文活動,已逾公共空間通常使用方式之範圍,而須經許可。惟政府於訂定街頭藝人從事藝文活動之相關許可法令時,除應維護一般人於公共空間之通常使用外,就特別使用之管制,亦應盡量採取無涉表意內容之管制,以保障街頭藝人之表現自由。政府所採取之管制措施,僅屬對於演出活動之時間、地點、方式等無涉表意內容之管制者,其管制目的應為追求合法之公共利益,但不得夾帶意圖壓抑表意內容之隱藏目的;其手段至多僅得對表意內容造成附帶之適度限制,且應留給表意人有足以表意之其他替代途徑,始符比例原則之要求。又如相關管制措施涉及對演出內容(包括議題、觀點或品質)之直接干預,則應適用嚴格審查標準予以審查,其目的應為追求特別重要公共利益,手段應為別無其他更小侵害手段之最小干預,始得謂與目的之達成間有密切關聯,而無違比例原則。
    系爭規定三要求街頭藝人須於指定場所解說、操作、示範或表演,經審查通過後,始取得系爭規定一及二所定之活動許可證,其審查內容,有部分係對申請者之表演品質,亦即技藝能力加以審查,從而涉及對於從事藝文活動內容之管制,應適用嚴格審查標準。至涉及時間、地點、方式等無關藝文活動內容管制之部分,則適用前揭中度審查標準審查。
    按藝術價值之高低,本屬個別閱聽者主觀之評價,不容政府以公權力取代,政府之藝術評選標準,亦未必比民眾自行判斷更具公信力;又街頭藝人從事藝文活動,縱然因技藝不足,而未獲觀眾青睞,實亦不傷大雅,對公益並無傷害。是系爭規定一、二及三涉及審查藝文活動內容之部分,其管制目的難認符合特別重要公共利益之要求,與憲法第 11 條保障藝術表現自由之意旨有違。至若藝文活動內容有妨害公序良俗或違背其他法律者(例如噪音管制法等),已有相關法律可資規範,自不待言。
    又系爭規定一、二及三對涉及是否適合於指定公共空間表演等無關表意內容限制加以審查部分,並未夾帶意圖壓抑表意內容之隱藏目的,其對表意內容僅生附帶限制,且仍留給申請人有足以展示其表演能力與示範表演內容之充分機會,與比例原則之要求尚無違背。
    四、不受理部分
    除系爭規定一、二及三之外,聲請人聲請意旨指摘許可辦法及實施要點其他條文有違憲疑義部分,或未經確定終局判決所適用,或未具體指摘其於客觀上究有何牴觸憲法之處,核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不符,依同條第 3 項規定,應不受理。

    大法官會議主席 大法官 許宗力
                          大法官 蔡烱燉
                                    黃虹霞
                                    吳陳鐶
                                    蔡明誠
                                    林俊益
                                    許志雄
                                    張瓊文
                                    黃瑞明
                                    詹森林
                                    黃昭元
                                    謝銘洋
                                    呂太郎
                                    楊惠欽
                                    蔡宗珍

  • 大法官釋字第805號【少年事件被害人到庭陳述意見案】

    發文單位:司法院
    解釋字號:釋字第 805 號
    解釋日期:民國 110 年 07 月 16 日
    資料來源:司法院
    相關法條:司法院大法官審理案件法 第 5 條(82.02.03版)
                   少年事件處理法 第 29、48、62 條(51.01.31版)
                   中華民國憲法 第 16、156 條(36.01.01)
                   少年事件處理法 第 1、21、29、36、41、42、48、62、64-2 條(108.06.19)

    爭 點:
    少年事件處理法第 36 條及其他相關規定,未賦予被害人有到庭陳述意見之機會,是否違憲?


    解 釋 文:
    少年事件處理法第 36 條規定:「審理期日訊問少年時,應予少年之法定代理人或現在保護少年之人及輔佐人陳述意見之機會。」及其他少年保護事件之相關條文,整體觀察,均未明文規範被害人(及其法定代理人)於少年保護事件處理程序中得到庭陳述意見,於此範圍內,不符憲法正當法律程序原則之要求,有違憲法保障被害人程序參與權之意旨。有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內,依本解釋意旨及少年事件處理法保障少年健全自我成長之立法目的,妥適修正少年事件處理法。於完成修法前,少年法院於少年保護事件處理程序進行中,除有正當事由而認不適宜者外,應傳喚被害人(及其法定代理人)到庭並予陳述意見之機會。

    理 由 書:
    聲請人因其未成年女兒遭 3 名少年非行侵害,提起妨害風化之告訴,經司法警察官依法移送該管少年法院。臺灣臺北地方法院少年法庭分別以 104 年度少調字第 129 號裁定不付審理、104 年度少護字第 145 號裁定保護處分。聲請人不服,提起抗告。嗣經臺灣高等法院少年法庭分別以 104 年度少抗字第 105 號裁定、104 年度少抗字第 87 號裁定(下併稱確定終局裁定)以抗告無理由而駁回確定。聲請人以少年事件處理法(下稱少事法)第 36 條規定(下稱系爭規定),就審理期日訊問少年時,未賦予被害人及其法定代理人有到庭陳述意見之機會,有違憲侵害人民之程序基本權、訴訟權及正當法律程序等憲法基本權利之疑義,向本院聲請解釋。經核與司法院大法官審理案件法(下稱大審法)第 5 條第 1 項第 2 款所定人民聲請解釋憲法之要件相符,應予受理,爰作成本解釋,理由如下:
    憲法第 16 條保障人民有訴訟之權,旨在確保人民於其權利或法律上利益遭受侵害時,有權依法請求法院救濟(本院釋字第 653 號、第 752號及第 755 號解釋參照);法院並應依憲法正當法律程序原則公平審判(本院釋字第 737 號及第 755 號解釋參照)。犯罪被害人(含少年事件被害人),其依法享有訴訟上一定地位或權利時,於程序上雖非當事人,但仍屬重要關係人,基於憲法正當法律程序原則之要求,其於法院程序進行中,即應享有一定之程序參與權。犯罪被害人(含少年事件被害人)到庭陳述意見之權利,乃被害人程序參與權所保障之基本內涵,為法院應遵循之正當法律程序之一環,自應受憲法之保障。又,訴訟權及正當法律程序之具體內容,固應由立法者依各類程序之目的與屬性等因素,制定相關法律,始得實現(本院釋字第 512 號、第 574 號及第 752 號解釋參照)。惟立法者就犯罪被害人(含少年事件被害人)所定相關程序規範,無正當理由而未賦予其有到庭陳述意見之機會者,即不符憲法正當法律程序原則之要求,而有違憲法保障被害人程序參與權之意旨。少年保護事件之程序與刑事訴訟程序性質上固然有別,然其被害人於不牴觸少年保護事件立法目的之範圍內,仍應享有一定之到場陳述意見之權利。
    按國家就兒童及少年之身心健康及人格健全成長,負有特別保護之義務(憲法第 156 條規定參照),應基於兒童及少年之最佳利益,依家庭對子女保護教養之情況,社會及經濟之進展,採取必要之措施,以符憲法保障兒童及少年健全成長之意旨(本院釋字第 664 號解釋參照)。基此,為保護心智未臻成熟之兒童及少年,立法者就其特定偏差行為或觸犯刑罰法律行為之處理,特制定少事法以為規範,其立法目的著重於健全少年之自我成長、成長環境之調整及其性格之矯治(少事法第 1 條規定參照);其中,有關少年保護事件之處理程序,尤為保護與矯治偏差或非行少年而設。
    然涉及少年偏差或非行行為之少年保護事件,亦可能有因少年之行為而權利受侵害或身心受創之被害人,且可能同屬未成年人。而就少年保護事件處理程序而言,被害人到庭就其受害情節,以及對少年未來環境之調整或性格之矯治所持意見之陳述,除有助於法院釐清與認定相關事實外,亦有助於法院綜合考量相關因素而對少年採取適當之保護措施,以促成其未來之健全成長。少事法於立法之初(51 年 1 月 31 日制定公布),即明文保障少年行為之被害人享有一定之程序地位與權利,如少年法庭以情節輕微而為不付審理裁定前,命少年對被害人為道歉等事項,應經被害人同意;少年法庭所為裁定,應以正本送達於被害人;被害人對少年法庭不付審理與諭知不付管訓處分之裁定得提起抗告等(51 年少事法第 29 條第 2 項、第 48 條及第 62 條規定參照)。相關規範發展至今,現行少事法除仍明定少年法院所為裁定,應以正本送達於被害人(少事法第 48 條規定參照)外,被害人或其法定代理人就少年法院不付審理之裁定、不付審理,並為轉介輔導、交付嚴加管教或告誡處分之裁定、諭知不付保護處分之裁定或諭知保護處分之裁定等,均得提起抗告(少事法第 62 條規定參照),亦得於少年法院諭知不付保護處分之裁定確定後,依法聲請重新審理(少事法第 64 條之 2 規定參照);此外,少年法院以情節輕微而作成不付審理,並為轉介輔導、交付嚴加管教或告誡處分之裁定、或諭知不付保護處分之裁定以及諭知保護處分之裁定前,欲轉介適當機關、機構、團體或個人進行修復或使少年向被害人道歉,立悔過書等行為者,應經被害人同意(少事法第 29 條第 3 項、第 41 條第 2 項及第 42 條第 4 項規定參照)。由此可知,少事法自始賦予少年行為之被害人於少年保護事件處理程序上,享有獨立之程序地位與權利。從而,基於憲法正當法律程序原則之要求,被害人即應享有一定之程序參與權之保障。是立法者於少年保護事件相關程序所為規範,除應致力於落實非行少年之保護外,亦應兼顧少年行為被害人程序參與權之保障,其最低限度應使被害人於程序進行中有到庭陳述意見之機會;非有正當事由且符合比例原則之前提下,不得一律予以排除。
    查系爭規定,即少事法第 36 條明定:「審理期日訊問少年時,應予少年之法定代理人或現在保護少年之人及輔佐人陳述意見之機會。」乃少年法院於審理少年保護事件所應遵循之程序性規定。其規定之立法目的,除為確保少年不致因心智、表達能力未臻成熟,而未能於受訊問時為適當之陳述外,亦在使少年之法定代理人或現在保護少年之人及輔佐人得藉此表達相關意見,以協助少年法院促成少年之健全成長,其目的固屬正當而有必要。惟系爭規定並未納入被害人或其法定代理人;至少事法其他有關少年保護事件處理程序之條文,於法院作成裁定前斟酌情形而欲推動修復等程序時,為徵求被害人之同意,雖有可能使其得到庭陳述意見,但均非被害人於少年保護事件處理程序進行中之常態性權利。整體觀察,系爭規定及少事法其他有關少年保護事件處理程序之規定,均未明文賦予被害人或其法定代理人於少年保護事件處理程序中,有到庭陳述意見之機會;從而,被害人或其法定代理人就其受害情節,以及對非行少年未來環境之調整或性格之矯治必要性所持意見,可能即無從為適當之表述,除無法以被害人之觀點就少年之行為提供法院認定與評價之參考外,亦無法從被害人之角度協助法院對少年採取適當之保護措施,以促成其未來之健全成長。於此範圍內,系爭規定不符憲法正當法律程序原則之要求,有違憲法保障被害人程序參與權之意旨。有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內,依本解釋意旨及少事法保障少年健全自我成長之立法目的,妥適修正少事法。於完成修法前,少年法院於少年保護事件處理程序進行中,除有正當事由而認不適宜者外,應傳喚被害人(及其法定代理人)到庭並予陳述意見之機會。至少年法院就被害人或其法定代理人到庭陳述意見之方式,應特別斟酌少事法保障少年健全自我成長之立法意旨而為適當之決定,自屬當然。
    聲請人另主張少事法第 21 條違憲部分,查該規定並未為確定終局裁定所適用,聲請人自不得以之為聲請解釋之客體。是此部分聲請,核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不符,依同條第 3 項規定應不受理。

    大法官會議主席 大法官 許宗力
                          大法官 蔡烱燉
                                    黃虹霞
                                    吳陳鐶
                                    蔡明誠
                                    林俊益
                                    許志雄
                                    張瓊文
                                    黃瑞明
                                    詹森林
                                    黃昭元
                                    謝銘洋
                                    呂太郎
                                    楊惠欽
                                    蔡宗珍

  • 大法官釋字第 804號【非法重製光碟罪案】

    發文單位:司法院
    解釋字號:釋字第 804 號
    解釋日期:民國 110 年 05 月 21 日
    資料來源:司法院
    相關法條:司法院大法官審理案件法 第 5 條(82.02.03版)
                   著作權法 第 91 條(87.01.21版)
                   著作權法 第 91、91-1、100 條(92.07.09版)
                   著作權法 第 91 條(93.09.01版)
                   中華民國憲法 第 7、8 條(36.01.01)
                   中華民國刑法 第 41、59 條(110.01.20)
                   著作權法 第 91、91-1、100 條(108.05.01)

    爭 點:
    1.著作權法第 91 條第 2 項、第 3 項及第 91 條之 1 第 3 項本文規定所稱「重製」,是否違反法律明確性原則?
    2.同法第 91 條第 2 項及第 3 項規定就意圖銷售或出租,擅自以重製之方法侵害他人著作財產權之罪,及同法第 91 條之 1 第 3 項本文規定就散布非法重製物為光碟之罪,均一律以 6 月以上有期徒刑為最低度法定自由刑,是否違反憲法第 8 條保障人身自由之規定?
    3.同法第 91 條第 3 項規定,就以重製於光碟之方法犯同條第 2 項之罪者,提高其得併科罰金之額度,及同法第 91 條之 1 第 3 項就散布非法重製物為光碟罪提高其最低度法定自由刑及得併科罰金之額度,是否違反憲法第 7 條保障平等權之規定?
    4.同法第 100 條但書規定,將同法第 91 條第 3 項及第 91 條之 1 第 3 項所定非法重製及散布光碟罪,均不列為告訴乃論之罪,是否違反憲法第 7 條保障平等權之規定?

    解 釋 文:
    著作權法第 91 條第 2 項規定:「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 20 萬元以上 200 萬元以下罰金。」第 3 項規定:「以重製於光碟之方法犯前項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 50 萬元以上 500 萬元以下罰金。」同法第 91 條之 1 第 3 項本文規定:「犯前項之罪,其重製物為光碟者,處 6 月以上 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 20 萬元以上 200 萬元以下罰金。」所稱「重製」,與法律明確性原則尚無違背;上開規定有關以 6 月以上有期徒刑為最低度法定自由刑部分,與憲法第 8 條保障人身自由之意旨亦尚無違背。
    同法第 91 條第 3 項規定有關得併科罰金之額度部分、同法第 91 條之 1 第 3 項本文規定有關以 6 月以上有期徒刑為最低度法定自由刑及得併科罰金之額度部分,與憲法第 7 條保障平等權之意旨均尚無違背。
    同法第 100 條規定:「本章之罪,須告訴乃論。但犯第 91 條第 3 項及第 91 條之 1 第 3 項之罪者,不在此限。」其但書規定與憲法第 7 條保障平等權之意旨尚無違背。

    理 由 書:
    一、本件各原因案件之訴訟經過、聲請意旨及程序審查
    附表編號 1 至 5 之聲請人一至五承審各該法院違反著作權法案件(聲請人聲請解釋憲法之原因案件及聲請標的,詳如附表),分別認各該案件應適用之著作權法第 91 條第 2 項規定(下稱系爭規定一)、第 3 項規定(下稱系爭規定二)及同法第 91 條之 1 第 3 項本文規定(下稱系爭規定三)所稱之「重製」,違反法律明確性原則;系爭規定一及二就意圖銷售或出租,擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權之犯罪行為,及系爭規定三就散布非法重製物為光碟之罪,最低度法定自由刑均為 6 月以上有期徒刑,與罪刑相當原則不符,有違比例原則,而有牴觸憲法第 8 條之疑義;系爭規定二就以重製於光碟之方法犯系爭規定一之罪者,提高併科罰金之額度,及系爭規定三就散布非法重製物為光碟之罪提高其最低度法定自由刑及得併科罰金之額度,均僅以著作權載體之不同作差別待遇之分類,有違憲法第 7 條保障之平等權;同法第 100 條但書規定(下稱系爭規定四)將系爭規定二及三之罪列為非告訴乃論之罪,有牴觸憲法第 7 條平等權之疑義等語。
    前開聲請人等依其合理確信認附表所示聲請標的有違憲疑義,分別於裁定停止訴訟程序後,向本院聲請解釋憲法,核均與本院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符,爰予受理。
    另附表編號 6 之聲請人伍翠蓮(下稱聲請人六)因意圖銷售,而擅自以重製於光碟及公開傳輸之方法侵害他人著作財產權,經臺灣臺北地方法院 102 年度智訴字第 24 號刑事判決依系爭規定二,判處有期徒刑 6 月。聲請人六不服,提起上訴,嗣經智慧財產法院 107 年度刑智上更(一)字第 1 號刑事判決依系爭規定二,判處有期徒刑 6 月,並提高易科罰金之折算標準。聲請人六不服,提起上訴,經最高法院 108 年度台上字第 224 號刑事判決以上訴違背法律上之程式予以駁回而告確定。是本件聲請應以前開智慧財產法院更一審刑事判決為確定終局判決,合先敘明。
    聲請人六認確定終局判決所適用之系爭規定二就意圖銷售或出租而重製罪,其法定刑最重為 5 年,其罰金刑之金額甚至高於竊盜罪,且為非告訴乃論之罪,刑責頗重;又無論情節輕重,一律處以 6 月以上有期徒刑,剝奪法院之刑罰裁量權,顯與罪刑相當原則不合,有違比例原則;系爭規定四,僅以載體之不同而採取非告訴乃論之立法,有違反平等權保障之虞,且與同為保護智慧財產權之專利法相較,著作權法是否仍有必要保留刑事責任,亦值深思,向本院聲請解釋憲法。核本件聲請與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款規定相符,應予受理。
    上開如附表所示聲請人一至六向本院提出共計 10 件聲請案,其聲請客體各涉及系爭規定一、二、三或四有無違憲之疑義,有其共通性,爰併案審理,作成本解釋,理由如下:
    二、系爭規定一至三所稱之「重製」,並未違反法律明確性原則法律明確性要求,非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。立法者制定法律時,自得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,選擇適當之法律概念與用語。如其意義,自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解,且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象,為一般受規範者所得預見,並可經由法院審查認定及判斷者,即無違反法律明確性原則(本院釋字第 432 號、第 521 號、第 594 號、第 602 號、第 690 號、第 794 號、第 799 號及第 803 號解釋參照)。
    著作權法第 3 條第 1 項第 5 款規定:「重製:指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影;或依建築設計圖或建築模型建造建築物者,亦屬之。」同條項第 11 款規定:「改作:指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。」上述著作權法規定所稱之重製,係指重複製作而言,其意義並非難以理解,且與改作係將原著作之形式或內容加以改變,而有創作元素,亦明顯有別;又個案事實是否屬於上述重製定義規定所欲規範之對象,仍為一般受規範者所得預見,並可經由司法審查加以認定及判斷。從而,系爭規定一明定:「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 20 萬元以上 200 萬元以下罰金。」系爭規定二明定:「以重製於光碟之方法犯前項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 50 萬元以上 500 萬元以下罰金。」及系爭規定三明定:「犯前項之罪,其重製物為光碟者,處 6 月以上 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 20 萬元以上 200 萬元以下罰金。」參諸前開說明,上開三規定所稱重製,與法律明確性原則尚無違背。
    按法官於個案適用法律規定時,本應為適當之解釋,以確定其意涵,並非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間與必要,且於任何個案之適用均應毫無疑義者,始符合法律明確性原則。法官於個案適用時,如遇少數邊界案例而有認事用法之疑義,應本獨立審判之權責,自行研究後而為裁判。此亦為本院與各級法院間,應有之權限區別及角色分工。併此敘明。
    三、系爭規定一至三有關以 6 月以上有期徒刑為最低度法定自由刑部分,與憲法第 8 條保障人身自由之意旨無違
    人民身體之自由應予保障,憲法第 8 條定有明文。對於犯罪行為施以剝奪人身自由之刑罰制裁,除限制人民身體之自由外,更將同時影響人民其他基本權利之實現,是其法定自由刑之刑度高低,應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱,始符合憲法罪刑相當原則,而與憲法第 23 條比例原則無違(本院釋字第 544 號、第 551 號、第 646 號、第 669 號及第 790 號解釋參照)。
    查著作權法於中華民國 87 年 1 月 21 日修正公布時,於第 91 條規定:「(第 1 項)擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處 6 月以上 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。(第 2 項)意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。」即以 6 月以上有期徒刑為最低度法定自由刑,且有意排除拘役或單科罰金之刑罰種類,並未針對非法以重製於光碟之方法犯罪設有特別規定。
    92 年 7 月 9 日修正(下稱 92 年修法)上開第 91 條規定時,在要件部分,則改以行為人是否具有營利意圖及其侵害程度是否具一定規模,區別其刑罰種類及刑度。在效果部分,除於同條第 3 項首度針對非法以重製於光碟之方法犯罪,提高其法定罰金額度為新臺幣 50 萬元以上 500 萬元以下外,並兼採有期徒刑或拘役之自由刑,而不再以 6 月以上有期徒刑為最低度法定自由刑。於 92 年修法同時增訂之第 91 條之 1 第 3 項規定亦就重製物為光碟者,或併科罰金之金額亦提高至新臺幣 150 萬元以下。
    嗣有關機關鑑於上開 92 年修正第 91 條第 1 項及第 2 項所定之「意圖營利」與「非意圖營利」要件,難以明確認定,致生執行實務上之困難,因此又於 93 年 9 月 1 日修正公布(下稱 93 年修法)第 91 條,其第 1 項規定:「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者,處 3 年以下有期徒刑、拘役,或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。」並修正同條第 2 項及第 3 項規定為系爭規定一及二。換言之,以第 91 條第 1 項規定為處罰非法以重製之方法侵害他人之著作財產權行為之一般規定,系爭規定一係就「意圖銷售或出租」而犯第 1 項之罪者設加重處罰規定,系爭規定二則繼續就「以重製於光碟之方法」犯系爭規定一之罪者,進一步提高其得併科罰金之額度。系爭規定三亦就其重製物為光碟者,提高其最低度法定自由刑為 6 月以上有期徒刑,另亦提高其得併科罰金之金額。
    是系爭規定一之要件及效果,於 93 年修正時,基本上又回復為上述 87 年修法之規範架構,亦即在要件部分,將原定之「意圖營利」改為「意圖銷售或出租」,作為系爭規定一及二之加重處罰要件,而不再區別非法重製行為是否達一定規模;在效果部分,亦回復以 6 月以上有期徒刑,作為系爭規定一及二所定「意圖銷售或出租之非法重製罪」之最低度法定自由刑,且排除拘役或單科罰金之處罰效果(經濟部復本院 107 年 9 月 5 日經授智字第 10720032810 號函第 4 頁及第 5 頁參照)。至於系爭規定三亦就其重製物為光碟者,提高其最低度法定自由刑為 6 月以上有期徒刑。
    按侵害著作權固屬私人間之民事侵權行為,然立法者鑑於非法重製行為,成本相對較低,常致著作人重大損失;意圖銷售或出租之非法重製行為,不僅惡性較為重大,且以相對較低之成本,攫取更大之非法暴利,破壞產銷秩序及經濟秩序,擾亂交易安全,進而危及著作權相關產業(前開經濟部復本院函第 4 頁、立法院公報第 81 卷第 36 期院會紀錄第 126 頁、第 127 頁及第 146 頁參照),因而制定第 91 條第 2 項規定。92 年修正增訂第 91 條第 3 項規定時,行政院提案說明略以:「……增訂第 3 項:按以盜版光碟方式侵害著作財產權者,因光碟容量大,且多以電腦軟體、影音創作為標的,不法獲利高,成本低,盜版容易,對著作財產權人造成重大損害,惡性尤為嚴重,宜於第 2 項之外,再加重處罰,以有效遏止侵害,爰予增訂……」(立法院公報第 92 卷第 34 期院會紀錄第 103 頁參照)。93 年修正公布系爭規定一至三時,立法者基於意圖銷售或出租他人著作而重製之侵害行為,惡性較為重大,著作財產權人所受之損失亦較為嚴重,爰加重系爭規定一之罰責,將最低度法定自由刑從「拘役」提高至「 6 月以上」有期徒刑,並加重罰金刑之處罰,以有效阻遏侵害;另為有效遏阻盜版光碟之製造、散布,亦分別將系爭規定二及三之罰責予以加重,即將其最低度法定自由刑,均從「拘役」提高至「 6 月以上」有期徒刑,並加重系爭規定三罰金刑之處罰(立法院第 5 屆第 5 會期第 1 次臨時會第 2 次會議議案關係文書,討 148 頁至討 150 頁參照)。是立法者於系爭規定一至三均以 6 月以上有期徒刑為最低度法定自由刑,係為處罰意圖銷售、出租而非法重製光碟、或散布非法之光碟重製物行為,以維護著作人之合法權益及相關產業之秩序,其所追求之目的顯屬重要公共利益。
    系爭規定一就意圖銷售或出租之非法重製行為,系爭規定二就以重製於光碟之方法犯系爭規定一之罪,系爭規定三就犯同條第 2 項之罪,其散布、意圖散布而公開陳列或持有之重製物為光碟者,均以 6 月以上有期徒刑為其最低度法定自由刑,應係鑑於上開規定所制裁之侵害著作財產權行為,其危害程度明顯較大,而認有從重科處刑罰之需要。此等加重刑罰之規定,原則上仍屬立法形成自由。況法院就符合上開規定構成要件之犯罪行為,仍得因個案情節之差異而宣告不同之刑度;於非法重製行為之情節相對輕微者,如非法重製之行為人實際上並未獲利,或其重製數量、銷售量或金額、銷售對象或地區等,尚未達一定商業規模,或尚不足以影響市場及公平競爭秩序之情形,並得依刑法第 59 條規定以個案情節輕微而酌減其刑,俾使犯罪情節輕微之個案得依刑法第 41 條第 1 項本文規定易科罰金,以避免執行短期自由刑,致過度限制人身自由並影響行為人重新回歸一般社會生活之流弊(本院釋字第 662 號、第 679 號及第 777 號解釋參照)。是上開規定所定之最低度法定自由刑部分,與憲法罪刑相當原則尚無不符,未違反比例原則,與憲法第 8 條保障人身自由之意旨亦尚無違背。另立法者如因客觀情事之演變或其他考量,欲檢討修正相關規定,進一步減輕處罰,仍屬立法裁量範圍,併此指明。
    四、系爭規定二有關得併科罰金之額度部分、系爭規定三有關最低度法定自由刑及得併科罰金之額度部分,與憲法第 7 條保障平等權之意旨均尚無違背
    憲法第 7 條保障人民之平等權,並不當然禁止國家為差別待遇。法規範所為差別待遇,是否符合平等權保障之要求,應視該差別待遇之目的是否合憲,及其所採取之分類與規範目的之達成間,是否存有一定程度之關聯性而定(本院釋字第 682 號、第 722 號、第 791 號及第 794 號解釋參照)。
    立法者就侵害同一法益之犯罪類型,如考量犯罪目的、手段或結果等不同因素,採不同法定有期徒刑期間或罰金額度之處罰而形成差別待遇,因事關刑罰制裁,其立法目的如係為追求重要公共利益,且其所採之分類與目的之達成間具實質關聯,即與憲法第 7 條平等權保障之意旨無違。
    92 年修正之第 91 條第 3 項規定,係著作權法就非法重製罪之處罰,首次以重製於光碟之方法犯罪為分類,提高其法定罰金額度之最高及最低額。93 年修正同條時,雖將其原定之「或併科……罰金」部分,修正為系爭規定二所定之「得併科……罰金」,然其所定之罰金額度均未修正,且仍繼續以重製於光碟之方法犯罪為分類,而提高非法重製光碟罪之法定罰金額度。又系爭規定三以重製物為光碟之分類,提高散布非法重製光碟罪之最低度法定自由刑及其得併科罰金之額度。是相較於非法重製或散布光碟以外重製物之罪,系爭規定二及三均就重製物為光碟之侵害著作財產權罪,定有較高之得併科罰金額度或最低度法定自由刑之不利差別待遇。
    查 92 年修法時,立法者考量當時非法重製光碟行為屬非法重製行為之主要類型,惡性重大,危害相關著作權產業,故加重處罰以遏止侵害(立法院公報第 92 卷第 34 期 2 冊院會紀錄第 102 頁至第 108 頁參照),而於第 91 條第 2 項規定之外,另增訂第 91 條第 3 項規定之非法重製光碟罪,提高其法定罰金額度。93 年修法時,亦基於類似考量,除維持系爭規定二之罰金額度外,另提高系爭規定三之最低度法定自由刑及法定罰金額度。以修法當時而言,上述立法目的所擬追求之公共利益確屬重要;其所採之分類及差別待遇亦具有一定之嚇阻效果,而與其目的之達成間具實質關聯。是系爭規定二有關得併科罰金之額度部分、系爭規定三有關最低度法定自由刑及得併科罰金之額度部分,均與憲法第 7 條保障平等權之意旨尚無違背。惟電腦科技日新月異,發展迅速,時至今日,非法重製他人著作之主要載體及其重製方式已有明顯不同,光碟不再是重製物之最主要載體。是有關機關應就是否繼續維持系爭規定二及三之加重處罰規定,適時檢討修正,以免法律與社會發展脫節。併此指明。
    五、系爭規定四以重製物為光碟而為分類,將意圖銷售或出租而非法重製或散布光碟行為,列為非告訴乃論之罪,與憲法第 7 條保障平等權之意旨尚屬無違
    國家對於犯罪行為,本有依職權主動追訴之職責。立法者如考量犯罪行為所侵害之法益類型與程度、行為人與被害人間之特殊關係等因素,基於尊重被害人之意願,而就特定犯罪設定為告訴乃論之罪,屬於刑事立法政策之選擇,其因此與其他非告訴乃論之罪形成之差別待遇,本院應採寬鬆標準予以審查。如其立法目的係為追求正當公共利益,且其所採之分類與目的之達成間具合理關聯,即與憲法第 7條保障平等權之意旨無違。
    92 年修正之第 100 條明定:「本章之罪,須告訴乃論。但犯第 91 條第 3 項及第 91 條之 1 第 3 項之罪者,不在此限。」(93 年修法時仍維持相同文字,但書部分即為系爭規定四)系爭規定四所列系爭規定二及三之罪,均涉及光碟之非法重製或散布,可見立法者雖就侵害著作財產權犯罪原則上設定為告訴乃論之罪,惟排除系爭規定二及三之罪,亦即其仍維持非告訴乃論,而與其他類型之侵害著作財產權犯罪屬告訴乃論有別。查其立法理由略為:一、修法當時,國內就數位化著作(如電子書、視聽、錄音著作之影音光碟或電腦程式光碟產品等)之盜拷、盜錄或散布盜版物之行為,相當猖獗,其所侵害者,已非某人之某項單一權利與合法經濟利益,而是同時侵害特定多數人之眾多權利。二、由於科技之進步,盜版品之製造已從單一或少量演進成為在極短時間內,即可製造數以千萬計之產品。盜錄、盜拷及散布盜版光碟之犯罪行為,成本低微,攫取非法暴利,破壞產銷秩序及經濟秩序,擾亂交易安全,更危及著作權相關產業。三、此類犯罪行為已從往昔單純侵害個人法益之性質,轉化為損害國家、社會法益之性質,不宜繼續列為告訴乃論之範圍,而應由國家主動追訴(立法院公報第 92 卷第 34 期 2 冊院會紀錄,第 118 頁至第 120 頁行政院提案說明、第 166 頁及第 168 頁參照),其立法所追求之目的自屬正當公共利益;又以重製物是否為光碟而有告訴乃論或非告訴乃論之差別待遇,亦有助於追訴侵害較嚴重之涉及光碟之非法重製或散布罪,而與其目的之達成間有合理關聯。是系爭規定四以重製物為光碟而為分類,將意圖銷售或出租而非法重製或散布光碟行為,列為非告訴乃論之罪,與憲法第 7 條保障平等權之意旨尚無違背。

    大法官會議主席 大法官 許宗力
                          大法官 蔡烱燉
                                    黃虹霞
                                    吳陳鐶
                                    蔡明誠
                                    林俊益
                                    許志雄
                                    張瓊文
                                    黃瑞明
                                    詹森林
                                    黃昭元
                                    呂太郎
                                    楊惠欽
                                    蔡宗珍
                                    (謝銘洋大法官迴避審理本案)

  • 大法官釋字第 803 號【原住民狩獵案】

    發文單位:司法院
    解釋字號:釋字第 803 號
    解釋日期:民國 110 年 05 月 07 日
    資料來源:司法院
    相關法條:槍砲彈藥刀械管制條例 第 14 條(72.06.27版)
                   槍砲彈藥刀械管制條例 第 20 條(86.11.24版)
                   槍砲彈藥刀械管制條例 第 20 條(90.11.14版)
                   槍砲彈藥刀械管制條例 第 20 條(93.06.02版)
                   槍砲彈藥刀械管制條例 第 20 條(94.01.26版)
                   槍砲彈藥刀械許可及管理辦法 第 2 條(103.06.10版)
                   中華民國憲法 第 8、15、22、23 條(36.01.01)
                   中華民國憲法增修條文 第 10 條(94.06.10)
                   槍砲彈藥刀械管制條例 第 1、4、5、5-1、7、8、9、10、11、12、13、20 條(109.06.10)
                   野生動物保育法 第 17、18、19、21-1、41、51-1 條(102.01.23)
                   經濟社會文化權利國際公約 第 1 條(55.12.16)
                   公民與政治權利國際公約 第 1 條(55.12.16)
                   原住民族基本法 第 19 條(107.06.20)
                   生物多樣性公約 第 1 條(81.06.05)
                   原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法 第 4、5、10 條(104.06.09)
                   公民與政治權利國際公約一般性意見 第 23 條(107.11.02)
                   司法院大法官審理案件法 第 5、13 條(82.02.03)

    爭 點:
    1、槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項規定,原住民未經許可,製造、運輸或持有獵槍,供作生活工具之用者,以自製者為限,始能免除刑罰,且不及於空氣槍,是否符合法律明確性原則?有無牴觸憲法比例原則?
    2、103 年 6 月 10 日修正發布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第 2 條第 3 款,就「自製獵槍」之定義規定,是否規範不足,而違反憲法保障人民生命權、身體權,以及憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項前段規定保障原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨?
    3、野生動物保育法第 21 條之 1 第 1 項規定所稱之傳統文化,是否包含非營利性自用之情形?
    4、野生動物保育法第 21 條之 1 第 2 項前段規定,獵捕、宰殺或利用野生動物之行為,須事先經主管機關核准,以及原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第 4 條第 3 項及第 4 項第 4 款規定有關申請期限及程序、申請書應記載事項中動物種類及數量部分,是否違反憲法比例原則?

    解 釋 文:
    中華民國 94 年 1 月 26 日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條第 1 項規定:「原住民未經許可,製造、運輸或持有自製之獵槍……,供作生活工具之用者,處新臺幣 2,000 元以上 2 萬元以下罰鍰……。」(嗣 109 年 6 月 10 日修正公布同條項時,就自製之獵槍部分,僅調整文字,規範意旨相同)就除罪範圍之設定,尚不生違反憲法比例原則之問題;其所稱自製之獵槍一詞,尚與法律明確性原則無違。
    103 年 6 月 10 日修正發布之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第 2 條第 3 款規定對於自製獵槍之規範尚有所不足,未符合使原住民得安全從事合法狩獵活動之要求,於此範圍內,與憲法保障人民生命權、身體權及原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨有違。有關機關應至遲自本解釋公布之日起 2 年內,依本解釋意旨儘速檢討修正,就上開規範不足之部分,訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活動之自製獵槍之定義性規範。
    野生動物保育法第 21 條之 1 第 1 項規定:「台灣原住民族基於其傳統文化、祭儀,而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者,不受第 17 條第 1 項、第 18 條第 1 項及第 19 條第 1 項各款規定之限制。」所稱「傳統文化」,應包含原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化,而以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用之情形,始符憲法保障原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨。
    立法者對原住民基於傳統文化下非營利性自用而獵捕、宰殺或利用野生動物之行為予以規範,或授權主管機關訂定管制規範時,除有特殊例外,其得獵捕、宰殺或利用之野生動物,應不包括保育類野生動物,以求憲法上相關價值間之衡平。
    野生動物保育法第 21 條之 1 第 2 項前段規定:「前項獵捕、宰殺或利用野生動物之行為應經主管機關核准」,所採之事前申請核准之管制手段,尚不違反憲法比例原則。
    原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法第 4 條第 3 項規定:「申請人應填具申請書……於獵捕活動 20 日前,向獵捕所在地鄉(鎮、市、區)公所申請核轉直轄市、縣(市)主管機關核准。但該獵捕活動係屬非定期性者,應於獵捕活動 5 日前提出申請……」有關非定期性獵捕活動所定之申請期限與程序規定部分,其中就突發性未可事先預期者,欠缺合理彈性,對原住民從事狩獵活動之文化權利所為限制已屬過度,於此範圍內,有違憲法比例原則,應自本解釋公布之日起不再適用。於相關規定修正發布前,主管機關就原住民前述非定期性獵捕活動提出之狩獵申請,應依本解釋意旨就具體個案情形而為多元彈性措施,不受獵捕活動 5 日前提出申請之限制。同辦法第 4 條第 4 項第 4 款規定:「前項申請書應載明下列事項:……四、獵捕動物之種類、數量……。」之部分,違反憲法比例原則,亦應自本解釋公布之日起不再適用。

    理 由 書:
    聲請人王光祿(下稱聲請人一)因違反槍砲彈藥刀械管制條例(下稱槍砲條例)等罪案件,認臺灣高等法院花蓮分院 103 年度原上訴字第 17 號刑事判決(下稱確定終局判決一),所適用之槍砲條例第 20 條第 1 項有關自製之獵槍部分規定(下稱系爭規定一)、依同條第 3 項規定授權訂定之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第 2 條第 3 款規定(下稱系爭規定二)與野生動物保育法(下稱野保法)第 21 條之 1 第 1 項規定(下稱系爭規定三)、第 2 項前段規定(下稱系爭規定四)、原住民族基於傳統文化及祭儀需要獵捕宰殺利用野生動物管理辦法(下稱原住民族利用野生動物管理辦法)第 4 條第 3 項規定(下稱系爭規定五)及同條第 4 項第 4 款規定(下稱系爭規定六)等,有關: 1、原住民持有供作生活工具用之槍枝,限於「自製之獵槍」始有免除刑罰規定之適用; 2、系爭規定三至六限制原住民族狩獵文化權,有違反憲法第 15 條生存權、第 22 條保障原住民族狩獵文化權、第 23 條比例原則、憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項前段肯定多元文化存在價值並促進原住民族傳統文化發展之意旨。另系爭規定二將自製獵槍定義為「原住民傳統習慣專供獵捕維生之生活工具」、「其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內,以打擊底火或他法引爆,將填充物射出」等情,增加法律所無之限制,已逾越法律之授權,有牴觸憲法之疑義等語,聲請解釋憲法。
    聲請人潘志強(下稱聲請人二)因違反野保法案件,認臺灣高等法院花蓮分院 104 年度原上訴字第 1 號刑事判決(下稱確定終局判決二),所適用之系爭規定三至六等,有關: 1、原住民族狩獵文化權為憲法第 22 條所保障之基本權利,系爭規定三至六禁止或限制原住民族獵捕保育類野生動物已侵害其受憲法第 22 條保障之原住民族狩獵文化權; 2、系爭規定三是否僅限於「傳統文化、祭儀」而不包括「自用」,以及是否僅限於「一般類野生動物」,而不包括「保育類野生動物」,均未明確規範,違反法律明確性原則;況系爭規定三未明文納入原住民族基於「自用」而獵捕野生動物,已牴觸原住民族基本法(下稱原基法)第 19 條規定;3、系爭規定五及六相關申請規範,限制原住民族從事狩獵之行為,與原住民族狩獵文化有扞格之處,有牴觸憲法第 22 條、第 23 條及憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項前段規定之疑義等語,聲請解釋憲法。
    聲請人周懷恩(下稱聲請人三)因違反槍砲條例案件,認臺灣高等法院 105 年度原上訴字第 53 號刑事判決(下稱確定終局判決三),所適用之系爭規定一,將原住民持用生活工具之槍械除罪範圍,僅限於自製獵槍、漁槍,及限定槍械之種類、式樣,限制原住民族不能依既有狩獵之生活方式與文化傳統,使用較安全之現代化制式獵槍、空氣槍或其他狩獵用槍,有違憲法第 23 條比例原則,及憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項等規定,聲請解釋憲法。
    聲請人陳紹毅(下稱聲請人四)因違反槍砲條例等罪案件,認與臺灣高等法院花蓮分院 107 年度原上訴字第 1 號刑事判決(下稱確定終局判決四)有重要關聯性之系爭規定一,違反憲法第 22 條、第 23 條比例原則及憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項前段規定之意旨,聲請解釋憲法。
    核前開聲請人一至四聲請解釋之系爭規定一、三或四,分別為上開各確定終局判決所適用。而就所聲請解釋之系爭規定二,確定終局判決一明白表示該法院不受其拘束,其並未為確定終局判決所適用,但與系爭規定一關於自製獵槍之解釋適用有重要關聯,本院自得將之納為審查客體。另各確定終局判決雖均未適用系爭規定五及六,但與系爭規定三及四之解釋適用有重要關聯,本院亦得將之納為審查客體。前開聲請,核與司法院大法官審理案件法(下稱大審法)第 5 條第 1 項第 2 款所定要件相符,爰予受理。
    聲請人最高法院刑事第七庭(下稱聲請人五)為審理同院 106 年度台非字第 1 號被告(即本件聲請人一)違反槍砲條例等罪非常上訴案件,認應適用之系爭規定一有違憲疑義,向本院聲請解釋憲法。聲請意旨略以:被告為布農族原住民,於中華民國 102 年 7 月間,拾獲並侵占不詳姓名人所遺失之土造長槍 1 枝,同年 8 月為供其家人食用,未經主管機關許可,獵捕山羌及長鬃山羊。案由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官起訴後,經臺灣臺東地方法院 102 年度原訴字第 61 號刑事判決論被告犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪等。被告提起上訴,迭經確定終局判決一及最高法院 104 年度台上字第 3280 號刑事判決駁回上訴確定。嗣最高法院檢察署檢察總長以原確定判決違背法令為由,向最高法院提起非常上訴。最高法院受理後,認其審理所應適用之系爭規定一有關「原住民未經許可,持有自製之獵槍,供作生活工具之用者」,始有刑罰免責規定之適用,違反憲法第 23 條比例原則及法律明確性原則,亦逾越憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項前段規定之規範意旨,致生違憲疑義等語,聲請解釋憲法。
    聲請人臺灣桃園地方法院刑事第四庭(下稱聲請人六)為審理同院 108 年度原訴字第 45 號違反槍砲條例案件,認應適用之系爭規定一,違反憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項前段等規定,且有牴觸法律明確性原則及比例原則之疑義,聲請解釋。聲請意旨略以:具原住民身分之被告於 107 年 12 月間,購入具殺傷力之空氣長槍 1 枝,未經許可持有之,嗣經警查扣,案經檢察官提起公訴。聲請人六認其審理所應適用之系爭規定一所稱「獵槍」意義不明確,造成受規範者無法預見,與法律明確性原則有違。況原住民狩獵文化受到憲法保障,系爭規定一除經許可之「自製獵槍」外,一概禁止原住民使用,損益明顯違反比例原則,亦欠缺正當性等語,聲請解釋憲法。
    上開二件法官聲請案,均經法院裁定停止訴訟程序,並依客觀上形成確信法律為違憲之具體理由,向本院聲請解釋憲法,核與本院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所闡釋法官聲請釋憲之要件相符,均應予受理。
    以上六件聲請案,所聲請解釋之系爭規定有其共通性,爰併案審理(本件釋憲審查客體代稱對照表如附表)。
    本院公告言詞辯論事宜後,依大審法第 13 條第 1 項規定通知聲請人一、二、五及六及關係機關包括內政部、內政部警政署、行政院農業委員會(下稱農委會)及原住民族委員會(下稱原民會),於 110 年 3 月 9 日上午於憲法法庭行言詞辯論(聲請人三及四因係於公告言詞辯論期日後始經本院決議受理,故未通知其參與言詞辯論。聲請人五未參加言詞辯論),另邀請鑑定人及法庭之友監察院國家人權委員會,到庭陳述意見。
    聲請人及關係機關於言詞辯論期日之陳述要點如下:
    聲請人一及二主張,系爭規定一及三至六,違憲。其理由略以:
    (一)原住民族狩獵文化權受憲法所保障,係複合式基本權利,其性質包含個人權及集體權,惟槍砲條例及相關法令規定,已侵害原住民族狩獵文化權、人身自由及財產權,均屬違憲。
    (二)本案系爭規定均涉及基本權利侵害,如原住民族狩獵文化權。其影響範圍為全體原住民族,且原住民族在我國亦屬孤絕之少數,應採取嚴格審查之立場。
    (三)所謂獵人,係指守護獵場之人,原住民獵人長期藉由守護獵場,保護野生動物棲息地,維護生物多樣性,以及野生動物族群之存續。然而主流社會長期污名化,使原住民族一直背負野生動物滅絕之污名,相關研究資料顯示,棲息地之破壞才是使野生動物滅絕之真正原因。
    (四)在原住民族之狩獵文化中,獵物皆係上天賜予之禮物,法令卻要求獵人必須要事前對外宣告,此行為觸犯禁忌,直接侵害原住民族獵人信仰核心。此乃獵人不願事前主動申請之原因,導致行政機關無法達成管理目的。此外,尚有其他相對侵害較小之手段,例如:透過事後報備機制,結合部落自主管理,可同時兼顧生態保育、獵人信仰及原住民族管理自然資源之自主性等。故系爭規定四及五採事前許可制,違反比例原則,應屬違憲。
    (五)無論採取何種制度,國家在建構原住民相關法令制度時,皆應依原基法之規定,踐行諮商同意程序以及共管機制等,與原住民族對等之溝通與協商,始能實踐憲法增修條文第 10 條第 11 項、第 12 項前段規定意旨,保障原住民族文化以及自主性之憲法誡命。
    (六)狩獵係原住民之傳統文化,但自製獵槍則非傳統文化。所謂自製獵槍,僅係主流社會強加原住民身上之想像,立法理由根據之事實基礎顯然錯誤。
    自製獵槍結構簡單,安全性難以控制,導致獵槍爆裂等危險性大增,原住民獵人因獵槍膛炸造成傷亡之新聞屢見不鮮。必須更重視獵槍之安全性與實效性,不再讓原住民使用不安全獵槍。系爭規定一限制原住民狩獵僅能使用自製獵槍之規定,違反法律明確性及比例原則等語。
    聲請人六主張,系爭規定一有關自製獵槍之規定部分,違憲。其理由略以:有關自製獵槍之規定,係刑罰構成要件,直接影響人民有罪或無罪結果,此構成要件文字必須十分明確,足以通過較為嚴格之審查標準。槍砲條例本身並未就自製獵槍此一構成要件作任何定義,而規範文字本身,亦容易使人民誤認「獵槍」即指合於狩獵目的所使用之槍枝。例如本件原因案件被告,所持有之具長槍外觀、木質手柄、單發射擊機制之空氣槍,即因法律規範明確性不足,誤信自己持有空氣槍之行為合法,卻須承受 3 年以上有期徒刑之刑罰等語,故不符比例原則。

    關係機關內政部及內政部警政署主張,系爭規定一就自製獵槍之規定與管制架構,符合憲法要求及大法官解釋之意旨,合憲。其理由略以:
    (一)目前國家槍枝管制政策係採取一般性之禁止原則,違反者,處以刑罰。但例外基於憲法對原住民族之制度性保障,以及原住民族傳統文化、祭儀及生活上之可能需要,肯認原住民族持有自製獵槍,以實踐其文化以及狩獵之需求。但狩獵權與狩獵工具,二者畢竟不同,我國並沒有憲法位階之「擁槍權」。現行槍枝管制架構合乎憲法規定。
    (二)槍砲條例第 20 條第 3 項之「其他應遵行事項」,已包含授權主管機關得就自製獵槍之構造,規格及所使用之填充物等事項,進行合目的性之規範,符合授權明確性之要求。又自製獵槍之規定並非主管機關自行創造,而係於 86 年間,主管機關派人查訪各原住民族之結果,當時槍枝確實多屬於前膛槍。且於 100 年及 103 年等相關辦法對自製獵槍再為更進一步之修正規定,冀與時俱進。且自製之意涵,應為一般人民所能預見。是自製獵槍之規範授權與定義,可從槍砲條例第 4 條、第 8 條及第 20 條之整體關聯性觀察,合於法律明確性之要求。
    (三)主管機關限制狩獵工具,並非限制狩獵(文化)權。提供原住民基於低治安危害性,但合於狩獵效能之獵槍,其立法目的與手段間存有相當之關聯性,公益與私益顯未失衡,因此自製獵槍限於前膛槍符合比例原則之要求。
    (四)本部刻正研訂「原住民自製獵槍魚槍許可及管理辦法」(草案),協請國防部提供具安全性之自製獵槍主要組成零件,俾利原住民使用,使槍枝結構與時俱進,提升自製獵槍安全,保障原住民狩獵文化之發展等語。

    關係機關農委會說明如下:
    (一)本會認同原住民族狩獵文化,原住民族狩獵文化與野生動物保育並非對立關係,而係互為基底,相輔相成,希望以原住民傳統智慧為基底,加上國家適切之法令為輔助,除讓野生動物資源得以永續外,亦有助於原住民族狩獵文化之傳承。
    (二)本會已擬定野保法第 51 條之 1 規定修正草案,納入獵捕保育類野生動物之罰鍰,除補足原本僅規範一般類野生動物而無針對保育類野生動物進行處罰之衡平性外,亦僅課以罰鍰,使原住民獵捕對象無論係一般類或保育類野生動物,皆去刑罰化。
    (三)針對系爭規定三及四部分,原僅針對傳統文化與祭儀兩個因素獵捕、宰殺或利用野生動物,目前已於 106 年 6 月 8 日與原民會共同發布會銜令,依照原基法第 19 條規定納入自用,針對自用亦有明確定義。亦同時檢討現行之事前審查制,使之貼近原住民族傳統狩獵之慣習,例如近年已經開始在全台各地全面推動之原住民狩獵自主管理試辦計畫,希望透過組織自治或回報制度,在學術單位之監測下,進行更適切之管理等語。

    關係機關原民會說明如下:
    (一)我國憲法業已明確保障原住民族文化權,當然包括原住民族狩獵文化,因為原住民族各族傳統之語言、祭典及信仰等教育文化知識體系中,狩獵係非常重要之文化元素。原住民族之狩獵文化權,定性上不僅為原住民族各族之集體權利,同時亦為原住民個人之基本權利。
    (二)依本會委託學者協助調查並彙整各族耆老與獵人之共同意見,原住民族狩獵文化之核心價值即永續利用、生態平衡。故於傳統規範下所實踐之狩獵活動,必能使環境與生態獲得相互平衡。
    (三)從憲法保障原住民族文化發展權角度,國家既負有保障多元文化,促進原住民族文化發展之憲法義務,系爭規定一解釋上自應依兩公約施行法等相關規定,允許原住民享有科學化、進步之安全獵槍等語。

    本院斟酌釋憲聲請書、全辯論意旨、鑑定意見書及法庭之友意見等,作成本解釋,理由如下:
    一、原住民從事狩獵活動之文化權利保障與環境及生態之保護應並重維護人性尊嚴與尊重人格自由發展,為自由民主憲政秩序之核心價值(本院釋字第 603 號 解釋參照)。憲法增修條文第 10 條第 11 項規定:「國家肯定多元文化,並積極維護發展原住民族語言及文化。」第 12 項前段規定:「國家應依民族意願,保障原住民族之地位……並對其教育文化……予以保障扶助並促其發展……。」是原住民族之文化為憲法所明文肯認,國家有保障、扶助並促進其發展之義務(本院釋字第 719 號解釋參照)。身為原住民族成員之個別原住民,其認同並遵循傳統文化生活之權利,雖未為憲法所明文列舉,惟隨著憲法對多元文化價值之肯定與文化多元性社會之發展,並參諸當代民主國家尊重少數民族之發展趨勢(註 1),為維護原住民之人性尊嚴、文化認同、個人文化主體性及人格自由發展之完整,進而維繫、實踐與傳承其所屬原住民族特有之傳統文化,以確保原住民族文化之永續發展,依憲法第 22 條、憲法增修條文第 10 條第 11 項及第 12 項前段規定,原住民應享有選擇依其傳統文化而生活之權利。此一文化權利應受國家之尊重與保障,而為個別原住民受憲法保障基本權之一環。
    狩獵係原住民族利用自然資源之方式之一,乃原住民族長期以來之重要傳統,且係傳統祭儀、部落族群教育之重要活動,而為個別原住民認同其族群文化之重要基礎。藉由狩獵活動,原住民個人不僅得學習並累積其對動物、山林與生態環境之經驗、生活技能與傳統知識,從而形塑其自身對所屬部落族群之認同,並得與其他原住民共同參與、實踐、傳承其部落族群之集體文化,為原住民族文化形成與傳承之重要環節。是原住民依循其文化傳承而從事狩獵活動,乃前述原住民文化權利之重要內涵,應受憲法保障。
    自然生態環境係人類生存與永續發展之根基,且為人民生命身體健康健全發展之所繫,是自然生態環境保護乃國家重要任務之一,亦為長年來國際社會共同努力之目標(註 2)。憲法增修條文第 10 條第 2 項規定:「經濟及科學技術發展,應與環境及生態保護兼籌並顧。」依此,憲法不但肯認環境生態保護之重要價值,亦課予國家有積極保護環境生態之義務。野生動物之保育乃生物多樣性保護及達成自然生態體系平衡所不可或缺者,自為國家環境生態保護義務之重要內涵。是國家基於憲法所肯認之各種重要價值及法益之保護,而為各種立法與政策之推動時,均應力求與環境生態保護,包括與野生動物保育間之平衡。
    準此,原住民從事狩獵活動之文化權利固受憲法所保障,惟為兼顧野生動物之保護,非不得以法律或法律明確授權之命令予以適當之限制。鑑於原住民從事狩獵活動之文化權利與野生動物之保護,皆屬憲法所保障之重要價值,是相關限制是否合憲,本院爰適用中度標準予以審查,如其目的係為追求重要公共利益,且所採限制手段與其目的之達成間具實質關聯,而並未過當,即與憲法第 23 條比例原則無違。
    二、關於原住民以自製之獵槍供作生活工具之用部分
    (一)系爭規定一尚不生違反憲法比例原則之問題
    槍砲條例係為維護社會秩序、保障人民生命財產安全所制定(槍砲條例第 1 條規定參照),其中關於槍砲彈藥部分,凡可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲及其所使用之彈藥等,均依該條例全面納入管制,非經中央主管機關許可,不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。未經許可而為之者,依所涉槍砲、彈藥種類及行為態樣,各定有刑罰之規定(槍砲條例第 5 條、第 5 條之 1、第 7 條至第 13 條規定參照)。
    就原住民製造、運輸或持有供作生活工具之用之槍枝而言,槍砲條例於制定之初,立法者即基於原住民傳統生活習慣有其特殊性之考量,明定「獵槍、魚槍專供生活習慣特殊國民之生活工具者,其管理辦法,由中央主管機關定之」(72 年 6 月 27 日制定公布之槍砲條例第 14 條規定參照)。然對此等生活習慣特殊國民未經許可而製造、運輸或持有供作生活工具之用之獵槍者,仍一律適用槍砲條例所定各該刑罰制裁規定,並未有例外。嗣 86 年 11 月 24 日全文修正公布之槍砲條例第 20 條第 1 項規定:「原住民未經許可,製造、運輸、陳列或持有自製之獵槍,供作生活工具之用者,減輕或免除其刑……。」其修法之主要考量,係基於原住民所自製之獵槍,乃專供其獵捕維生之生活工具,且其結構、性能及殺傷力,均遠不及制式獵槍,為恐原住民偶一不慎,即蹈法以第 8 條相加,實嫌過苛,爰增訂得減輕或免除其刑規定(立法院公報第 86 卷第 48 期第 85 頁參照)。依此,立法者就原住民未經許可,而有製造、運輸或持有自製之獵槍,供作生活工具之用之行為,立法政策上仍採刑罰手段予以制裁,僅明定應予減輕或免除其刑。
    直至 90 年 11 月 14 日修正公布之槍砲條例第 20 條第 1 項始規定:「原住民未經許可,製造、運輸或持有自製之獵槍……,供作生活工具之用者,處新臺幣 2 萬元以下罰鍰,本條例有關刑罰之規定,不適用之。」其修法意旨略以:「一、屬於供作生活上及文化上工具之用,而無據為犯罪工具的意圖。二、未經許可者應循本條文第 3 項授權命令的行政罰及其行政程序予以補正即可。三、以落實憲法增修條文及符合本條例多元文化主義的政策目標與規範意旨。」(立法院公報第 90 卷第 53 期院會紀錄第 1 冊第 360 頁參照)。此一規定,曾於 93 年 6 月 2 日修正,嗣並於 94 年 1 月 26 日修正公布為系爭規定一明定:「原住民未經許可,製造、運輸或持有自製之獵槍……,供作生活工具之用者,處新臺幣 2,000 元以上 2 萬元以下罰鍰……。」(嗣 109 年 6 月 10 日修正公布同條項時,就系爭規定一部分僅調整文字,規範意旨相同)依此,立法者係為尊重原住民依其文化傳承之生活方式,就原住民基於生活工作之需而製造、運輸或持有自製獵槍之違法行為除罪化,僅以行政處罰規定相繩。按立法者就違法行為之處罰,究係採刑罰手段,抑或行政罰手段,原則上享有立法裁量權限。有鑑於刑罰制裁手段乃屬對憲法第 8 條所保障之人身自由之重大限制,立法者衡酌系爭規定一所定違法行為之情狀與一般犯罪行為有別,認應予以除罪化而僅須施以行政處罰,此一立法決定,除屬立法裁量之合理範圍外,性質上亦屬對人身自由原有限制之解除,於此範圍內,並不生侵害人身自由之問題。至立法者僅就原住民自製獵槍(魚槍)之相關行為予以除罪化,不及於非屬自製之獵槍(魚槍)或其他槍枝種類(例如空氣槍),核屬立法者衡酌原住民以槍枝供作生活工具之用之合理範圍,以及原住民自製之獵槍,其結構、性能及殺傷力,多不及制式獵槍,對社會秩序可能之影響等相關因素所為立法政策之選擇,尚不生牴觸憲法之疑慮。綜上,系爭規定一就除罪化範圍之設定,尚不生違反憲法比例原則之問題。
    (二)系爭規定一尚與法律明確性原則無違
    法律明確性要求,非謂法律文義應具體詳盡而無解釋之空間或必要。立法者制定法律時,自得衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性,選擇適當之法律概念與用語,包括適當運用不確定法律概念而為相應之規定。如法律規定之意義,自立法目的與法體系整體關聯性觀點非難以理解,且個案事實是否屬於法律所欲規範之對象,為一般受規範者所得預見,並可經由法院審查認定及判斷者,即無違反法律明確性原則(本院釋字第 432 號、第 521 號、第 594 號、第 602 號、第 690 號、第 794 號及第 799 號解釋參照)。
    系爭規定一明定原住民未經許可而製造、運輸或持有自製之獵槍,供作生活工具之用者,僅應處以罰鍰,而不適用相關刑罰之規定。其中「自製之獵槍」一詞,尚非罕見或一般人難以客觀理解之用語,法院自得本其文義與立法目的,依文義解釋、歷史解釋、體系解釋等法律解釋方法,適當闡明其意涵而為適用。是系爭規定一關於自製之獵槍一詞,尚與法律明確性原則無違。
    (三)系爭規定二,對於「自製獵槍」之規範尚有所不足,未符合使原住民得安全從事合法狩獵活動之要求,於此範圍內,與憲法保障人民生命權、身體權及原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨有違
    生命權及身體權為憲法所保障之基本權利(本院釋字第 689 號、第 780 號及第 792 號解釋參照)。另原住民從事狩獵活動為其文化權利之重要內涵而受憲法保障,國家既許可原住民得依法持有自製之獵槍而進行狩獵,自負有保障原住民得安全從事合法狩獵活動之義務,俾利其行使從事狩獵活動之文化權利。而自製獵槍係原住民合法狩獵工具之一,若於法制上對其規格與製作過程有所規範,自應履踐使原住民得安全從事合法狩獵活動之國家義務,除應使其具備一定之打獵功能外,亦應同時顧及獵人以及第三人於槍枝製作、使用時之生命與身體之安全,以保障原住民從事狩獵活動之文化權利,及原住民與第三人之生命權及身體權。
    內政部於 103 年 6 月 10 日依槍砲條例第 20 條第 3 項之授權而修正發布之「槍砲彈藥刀械許可及管理辦法」第 2 條第 3 款規定(下稱系爭規定二),自製獵槍係「指原住民為傳統習俗文化,由申請人自行獨力或與非以營利為目的之原住民協力,在警察分局核准之地點,並依下列規定製造完成,供作生活所用之工具:(一)填充物之射出,須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內,以打擊底火或他法引爆,或使用口徑為 0.27 英吋以下打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆。(二)填充物,須填充於自製獵槍槍管內發射,小於槍管內徑之玻璃片、鉛質彈丸固體物;其不具制式子彈及其他類似具發射體、彈殼、底火及火藥之定裝彈。(三)槍身總長(含槍管)須 38 英吋(約 96.5 公分)以上。」乃屬法制上對自製獵槍之規格與製作過程所為之規範,自應符合前揭所述使原住民得安全從事合法狩獵活動之要求。
    查系爭規定二就填充物之射出與引爆方式、填充物之規格及槍身總長,均有明文之限制,考其立法意旨,應係基於治安之維護及對野生動物之保護,有意嚴格限制自製獵槍之結構與性能,以避免自製獵槍殺傷力過大,對野生動物之生存與繁衍造成過度之侵犯,及危害社會秩序,固有其正當性。惟系爭規定二,僅將自製之獵槍限縮於須逐次由槍口裝填黑色火藥之單發前膛槍及使用打擊打釘槍用邊緣底火之空包彈引爆(即工業用底火,俗稱喜得釘)之「準後膛槍」,且其填充物僅以非制式子彈為限,構造尚屬粗糙。更因其法定規格與原住民自製能力之限制而難有合宜之保險設計,且自製獵槍製作後未經膛壓驗證測試,於槍枝製作不良時,即可能引發膛炸、誤擊或擦槍走火造成死傷等事件(立法院公報第 110 卷第 17 期,委員會議紀錄,第 207 頁參照),因而對於原住民甚至對第三人造成傷害。況系爭規定二就自製之獵槍,限於申請人自行獨力或與非以營利為目的之原住民協力之製作,而未基於安全性及穩定性之考量,為相關之輔助機制;且未對原住民自製之獵槍建立完整之安全驗證制度及安全使用訓練機制。綜上,系爭規定二對於自製獵槍之規範尚有所不足,未符合使原住民得安全從事合法狩獵活動之要求,於此範圍內,與憲法保障人民生命權、身體權及原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨有違。有關機關應至遲自本解釋公布之日起 2 年內,依本解釋意旨儘速檢討修正,就上開規範不足之部分,訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法狩獵活動之自製獵槍之定義性規範。
    三、關於原住民獵捕、宰殺或利用野生動物部分
    (一)系爭規定三所稱傳統文化之意涵,包含非營利性自用之情形野保法第 21 條之 1 第 1 項,即系爭規定三明定:「台灣原住民族基於其傳統文化、祭儀,而有獵捕、宰殺或利用野生動物之必要者,不受第 17 條第 1 項、第 18 條第 1 項及第 19 條第 1 項各款規定之限制。」同條第 2 項則進一步規定:「前項獵捕、宰殺或利用野生動物之行為應經主管機關核准,其申請程序、獵捕方式、獵捕動物之種類、數量、獵捕期間、區域及其他應遵循事項之辦法,由中央主管機關會同中央原住民族主管機關定之。」依此,立法者就原住民族基於其傳統文化、祭儀而需獵捕、宰殺或利用野生動物者,係另行建立特別管制程序。其除不同於野保法第 17 條針對獵捕一般類野生動物之管制程序、同法第 18 條針對獵捕保育類野生動物之管制程序及同法第 19 條關於獵捕野生動物方法之管制外,亦明文規定不受上開管制規定之限制。由此可推知系爭規定三之立法意旨,應在於尊重原住民族傳統狩獵文化,並落實保障原住民從事狩獵活動之文化權利,其目的洵屬正當。
    系爭規定三及同條第 2 項規定為尊重原住民族傳統狩獵文化,就原住民族基於傳統文化、祭儀所需而為獵捕、宰殺或利用野生動物,其建立之特別管制程序,固不受野保法第 17 條第 1 項、第 18 條第 1 項及第 19 條第 1 項各款規定之限制,惟既同屬野保法之規範體系,自仍不能免於該法第 1 條之立法意旨所拘束,而須兼顧保育野生動物、維護物種多元性與自然生態之平衡。是立法者為求尊重原住民族傳統文化,以及同屬憲法上重要價值之環境及生態保護兩者間,於系爭規定三皆已有所兼顧,從大框架而言,尚無顯失均衡之情形,本院應予尊重。
    又,系爭規定三所稱「傳統文化」之意涵,應本於原住民從事狩獵活動之文化權利之憲法保障意旨而為理解。首就「傳統文化」而言,此一用語雖難以窮盡其意涵,然無疑應涵蓋一切存於原住民族社會,並世代相傳而延續至今之價值、規範、宗教、倫理、制度、風俗、信仰、習慣等等生活內容,不僅包括精神性思想、價值、信仰、禮俗規範等,亦包括傳承已久之食物取得方式、日常飲食習慣與物質生活方式等。而原住民受憲法所保障之文化權利,既係得選擇依其傳統文化而生活之權利,原住民自應有權選擇依其傳統飲食習慣與方式而生活。再者,鑑於狩獵為原住民所享有之憲法上文化權利之重要內涵,原住民基於傳統飲食與生活文化下自用之需,而從事獵捕、宰殺或利用野生動物之行為,應屬系爭規定三容許之範圍。基此,系爭規定三所稱「傳統文化」,應包含原住民依其所屬部落族群所傳承之飲食與生活文化,而以自行獵獲之野生動物供自己、家人或部落親友食用或作為工具器物之非營利性自用之情形,始符憲法保障原住民從事狩獵活動之文化權利之意旨。
    然而,原住民基於傳統飲食與生活文化所為獵捕、宰殺或利用野生動物之行為,即使限於非營利性自用之需,仍將會對野生動物,尤其是保育類野生動物(包括瀕臨絕種、珍貴稀有及其他生存已面臨危機之應予保育之野生動物),造成相當大危害。從而,立法者於規範原住民基於傳統飲食與生活文化下因非營利性自用之需而得獵捕、宰殺或利用野生動物之範圍時,除有特殊例外(例如野生動物族群量逾越環境容許量之情形),應不包括保育類野生動物;於授權主管機關訂定原住民獵捕、宰殺或利用野生動物之管制規範之情形,主管機關應審慎衡酌野生動物之保育、物種多樣性之維護及自然生態之平衡等重大公共利益,尤其考慮其珍貴性、稀少性與存續危機之具體情形,就原住民基於傳統飲食與生活文化下因非營利性自用之需而申請獵捕、宰殺或利用保育類野生動物部分,採特別嚴格之管制手段,僅於特殊例外(例如野生動物族群量逾越環境容許量之情形),始得予許可,以求憲法上相關價值間之衡平。
    (二)系爭規定四尚不違反憲法比例原則
    系爭規定四明定:「前項獵捕、宰殺或利用野生動物之行為應經主管機關核准」。依此,立法者就原住民族基於其傳統文化、祭儀所為之獵捕、宰殺或利用野生動物之行為,係採事前依申請而審查、核准之許可管制手段,原住民於該等獵殺行為前,應先經主管機關核准,始得為之。此種事前核准之管制規定,固對原住民從事狩獵活動之文化權利構成限制,惟如其所欲追求之目的合憲正當,其限制有助於目的之達成,又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手段可資運用,而與其所欲維護法益之重要性亦合乎比例之關係,即與憲法比例原則無違。
    作為自然生態體系一環之野生動物,除其生存、繁衍與棲息環境相互依存、影響外,各物種間亦存有極密切之生物鏈關係。因此,野生動物種類與數量之消長,非但直接影響相關物種之生存與繁衍,亦往往牽動整體生態系之平衡。而人為獵捕、宰殺或利用野生動物,不僅終結被獵殺動物之生命,亦可能危害被獵殺物種之生存與繁衍機會,乃屬人為介入自然生態體系運行之干擾行為。此等干擾行為,如未以人為力量予以適當之控管,長久以往,勢必危及野生動物物種間之生物鏈關係,致使自然生態體系逐漸失衡,甚至可能帶來生態浩劫,並影響人類之生存及永續發展。此外,獵殺野生動物所使用之獵具、陷阱或槍枝等,通常具有一定殺傷力,如未有適當之防護準備,亦可能於行獵區域造成第三人之傷亡。基此,系爭規定四旨在藉由事前申請核准之程序,由公權力機關對原住民擬進行之獵殺野生動物之活動為適當之審查,並就核准事項為必要之限制,以避免原住民狩獵活動過度侵犯野生動物之存續與干擾生態環境之平衡。此外,可事前指定狩獵時間、範圍及區域等,並事前依所核准狩獵活動之方式與規模,適時要求或採取適當之安全防護措施,以避免危及第三人之人身安全。核其立法目的,係在追求憲法上重要之公共利益;其所採取之事前申請核准之管制手段,亦適於其目的之達成。
    再者,為使人為獵殺野生動物對自然生態體系運行之干擾降到最低,勢須由主管機關依據獵捕區域內之生態條件、野生動物種類、數量及其繁衍情形等資源現況,事前就申請案為准駁之決定;且依事前申請案為核准處分時,無論為逐次或概括之核准,主管機關均得適時於該處分添加各該申請案所宜之附款,以達有效制約狩獵活動於適當範圍之目的。況若無事前申請核准之管制措施而放任獵殺野生動物,其所可能造成之生態危害,往往難以事後補救。基此,除系爭規定四所採之事前申請核准之管制手段外,並無其他相同有效達成避免原住民狩獵活動過度侵犯野生動物之存續與干擾生態環境之平衡,以及第三人人身安全之目的,而侵害較小之手段可資運用,是系爭規定四所採手段有其必要性。
    又,系爭規定四主要係為維護憲法上之環境生態保護之重要法益,兼及人身安全法益,衡諸此等法益之重要性,相較於原住民從事狩獵活動之文化權利所受限制之不利益程度,尚屬均衡。綜上,系爭規定四尚不違反憲法比例原則。
    (三)系爭規定五所定非定期性狩獵活動之申請期限與程序規定部分,欠缺合理彈性,其就原住民從事狩獵活動之文化權利所為限制已屬過度,於此範圍內,有違憲法比例原則
    系爭規定四就原住民族基於其傳統文化、祭儀所為之獵捕、宰殺或利用野生動物之行為,採事前核准之管制手段,固於比例原則無違。然事前核准制既對原住民從事狩獵活動之文化權利構成一定限制,則其具體管制措施之形成,包括申請與審核程序,以及對獵捕方式、期間、區域、對象與範圍等相關事項之規範,即應於追求野生動物之存續、環境生態之保護與第三人人身安全之維護等目的之同時,避免過度限制原住民從事狩獵活動之文化權利。是事前核准制下之具體管制措施,除應與系爭規定四所欲追求之立法目的之達成間,具有實質關聯外,其就原住民從事狩獵活動之文化權利所為限制,並應限於侵害程度最小之必要範圍,尤應注意可合理期待原住民承受之限度,始符憲法比例原則之要求。
    104 年 6 月 9 日農委會會同原民會依野保法第 21 條之 1 第 2 項後段規定之授權,所修正發布之原住民族利用野生動物管理辦法第 4 條第 3 項,即系爭規定五明定:「申請人應填具申請書……於獵捕活動 20 日前,向獵捕所在地鄉(鎮、市、區)公所申請核轉直轄市、縣(市)主管機關核准。但該獵捕活動係屬非定期性者,應於獵捕活動 5 日前提出申請……。」同條第 4 項第 4 款,即系爭規定六則明定:「前項申請書應載明下列事項:……四、獵捕動物之種類、數量……。」依此,原住民、部落或相關原住民團體基於其傳統文化及祭儀之需而欲從事狩獵活動者,應填具申請書並檢附相關文件提出申請。其屬定期性祭儀活動者,應於獵捕活動 20 日前為之;屬非定期性者,則應於獵捕活動 5 日前為之。此外,申請書中應載明傳統文化與祭儀之名稱,以及獵捕動物之種類與數量。
    就系爭規定五所定申請期限與程序而言,原住民族定期性祭儀活動通常已行之有年而得以預先規劃,且屬多數人參與之團體性活動,對相關野生動物之生態影響程度較大,狩獵安全防護措施(上開管理辦法第 10 條規定參照)之布建,亦需有一定時間,因此限制其應於獵捕活動開始前 20 日提出申請,並要求主管機關應於獵捕活動開始前 7 日完成審查(上開管理辦法第 5 條前段規定參照),尚有其正當性與合理性。相對於此,非定期性狩獵需求,通常源自個別或少數原住民基於其傳統文化所傳承之信仰或習慣(註3) ,於一定條件下所產生,如屬突發性質,未必皆可事先預期。系爭規定五對此等非定期性獵捕活動,一律要求應於獵捕活動開始前 5 日即提出申請,而無其他相應之多元彈性措施(例如在兼顧公共安全之前提下,就特定情形之申請案容許事前就近向有管理權限之部落組織申報,不受 5 日期限之限制,並要求於狩獵完畢後併同狩獵成果向主管機關陳報,或區分擬採行之狩獵方法而為不同之期限設定等),對於因特殊事由致不及提出申請之原住民而言,無異於剝奪其依從傳統信仰或習慣而合法從事狩獵活動之機會。於此範圍內,其對原住民從事狩獵活動之文化權利所為限制,實已逾越必要限度。況對基於傳統文化所傳承之信仰或習慣而生狩獵需求之原住民而言,其若未能依限提出申請,即會面臨必須放棄行使其從事狩獵活動之文化權利,或逕為行使其狩獵活動之文化權利而觸法之兩難困局,相較於一律要求應於非定期性獵捕活動開始前 5 日即提出申請之限制性規定所欲維護之利益而言,亦已逾越可合理期待原住民承受之限度,而有違憲法比例原則之要求。
    是系爭規定五有關基於傳統文化所傳承之信仰或習慣而生突發性未可事先預期之非定期性獵捕活動之需求,所定申請期限與程序規定之部分,欠缺合理彈性,其就原住民從事狩獵活動之文化權利所為限制已屬過度,於此範圍內,有違憲法比例原則,應自本解釋公布之日起不再適用。於相關規定修正發布前,主管機關就原住民前述非定期性獵捕活動提出之狩獵申請,應依本解釋意旨就具體個案情形而為多元彈性措施,不受獵捕活動 5 日前提出申請之限制。
    (四)系爭規定六有關申請書中應載明獵捕動物之種類與數量之部分,違反憲法比例原則
    就系爭規定六而言,其所稱「獵捕動物之種類、數量」係申請書之法定應記載事項,原住民、部落或原住民團體依法申請從事獵捕活動者,無論其屬定期性抑或非定期性活動,均應依此規定,於申請書中予以載明。然而,原住民族狩獵活動與其傳統文化思想及信仰緊密連結,各族均有基於其傳統信仰而代代相傳之各種狩獵禁忌。其中,就出獵前之禁忌而言,由於原住民族向來認為獵獲物乃山林自然神靈之賜予,因此,各族也普遍流傳出獵前預定獵捕動物之種類與數量,是對山林自然神靈不敬之觀念,而成為一種禁忌(註 4)。是原住民或部落等欲依法申請從事獵捕活動時,即可能因系爭規定六之要求,而被迫違逆其傳統文化所傳承之思想與觀念。基此,系爭規定六對原住民從事狩獵活動之文化權利,已構成相當程度之限制,非僅屬微量干預。從而,該等限制即應符合憲法比例原則之要求。
    細究系爭規定六之規範意旨,應係要求申請人於獵捕活動前即預估其獵捕動物之成果,以為主管機關審查、核准之憑據,其固非全然無助於系爭規定四所欲追求之立法目的,尤其是其中保護野生動物之目的之達成。然而,影響狩獵活動實際所得之因素極多,除人為因素外,更取決於天候條件與自然環境等人力較難操控之自然因素,因此,實際狩獵所得並非於提出申請時即可明確掌握。由此可知,申請人依系爭規定六之要求而得以記載者,充其量僅是其主觀期待獵捕之物種與數量。此等申請人於狩獵活動開始前就狩獵成果之主觀性期待或臆測,就該等目的之達成而言,助益實屬有限。況主管機關若欲有效控管原住民狩獵活動對野生動物生態之危害,本可透過一般性、抽象性之獵捕物種與數量之限制規範,或於處分逕為限制准予獵捕之物種與數量,或於核准處分中添加適當之附款予以限定(如課予行獵時之特定義務、設定准予獵捕物種之範圍與數量上限或設定使核准處分失效之條件等),實無要求申請人事前預估申報擬獵捕物種及數量之必要。就此而言,系爭規定六有關申請書中應載明獵捕動物之種類與數量之要求部分,對原住民從事狩獵活動之文化權利所為之限制,亦已逾越必要之限度。再考量出獵前預估獵捕物種及數量,與原住民族傳統文化所傳承之思想及觀念難以相容,系爭規定六之要求尤難認屬可合理期待原住民或部落等可承受者。是系爭規定六有關申請書中應載明獵捕動物之種類與數量之部分,違反憲法比例原則,應自本解釋公布之日起不再適用。
    四、不受理部分
    聲請人一主張野保法第 18 條第 1 項第 2 款、第 41 條第 1 項第 2 款規定,及原住民族利用野生動物管理辦法及其附表違憲部分,查上開條文與辦法並未為確定終局判決一所適用,自不得以之為聲請解釋之客體;另其聲請解釋槍砲條例第 8 條第 4 項、第 12 條第 4 項及野保法第 18 條第 1 項第 1 款規定部分,核其所陳,並未具體指摘各該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處。又聲請人二主張野保法第 51 條之 1 及原住民族利用野生動物管理辦法第 4 條規定違憲部分,查各該規定並未為確定終局判決二所適用,自不得以之為聲請解釋之客體;另其聲請解釋野保法第 18 條第 1 項第 1 款及第 41 條第 1 項第 1 款規定,及原住民族利用野生動物管理辦法第 6 條及其附表部分,核其所陳,均未具體指摘各該規定於客觀上究有何牴觸憲法之處,是上述聲請部分核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不符,依同條第 3 項規定,均應不受理。另聲請人五主張野保法第 18 條、第 41 條第 1 項規定牴觸憲法部分,究其所陳,要屬個案法律解釋與適用之問題,應不受理。

    附註:
    註 1:
    公民與政治權利國際公約第 27 條規定:「凡有種族、宗教或語言少數團體之國家,屬於此類少數團體之人,與團體中其他分子共同享受其固有文化、信奉躬行其固有宗教或使用其固有語言之權利,不得剝奪之。」聯合國人權事務委員會就上開公約所作之第 23 號一般性意見第 7 點:「關於第 27 條所保障的文化權利的行使,委員會認為,文化本身以多種形式表現出來,包括與土地資源的使用有聯繫的特定生活方式,原住民族的情況更是這樣。這種權利可能包括漁獵等傳統活動和受到法律保障的住在保留區內的權利。為了享受上述權利,可能需要採取積極的法律保障措施和確保少數族群的成員確實參與涉及他們的決定。」以及經濟社會文化權利國際公約第 15 條第 1 項規定:「本公約締約國確認人人有權:(一)參加文化生活;(二)享受科學進步及其應用之惠;(三)對其本人之任何科學、文學或藝術作品所獲得之精神與物質利益,享受保護之惠。」等參照。
    註 2:
    自 20 世紀中葉起,國際社會即開始推動各種國際環保公約,致力於自然生態環境之保護。參見 1975 年生效之《瀕臨絕種野生動植物國際貿易公約》(Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora,簡稱華盛頓公約); 1975 年生效之《特別針對水禽棲地之國際重要濕地公約》(Convention of Wetlands of International Importance especially as Waterfowl Habitat ,簡稱拉姆薩公約);1982 年生效之《保護歐洲野生動物與自然棲息地公約》(Convention on the Conservation of European Wildlife and Natural Habitats); 1983 年生效之《保護野生動物遷徙物種公約》(Convention on the Conservation of Migratory Species of Wild Animals); 1993 年生效之《生物多樣性公約》(Convention on Biological Diversity)等。
    註 3:
    例如夢占、鳥占、嬰兒出生或除喪(解除素服)等生命禮俗。夢占可參臺灣總督府警務局理蕃課原著,中央研究院民族學研究所編譯,《高砂族調查書.蕃社概況》,民國 100 年,第 635 頁至第 647 頁;臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會原著,中央研究院民族學研究所編譯,《番族慣習調查報告書.第一卷.泰雅族》,民國 85 年,第 55 頁至第 58 頁;鳥占可參臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會原著,中央研究院民族學研究所編譯,《番族慣習調查報告書.第五卷.排灣族.第三冊》,民國 93 年,第 143 頁;嬰兒出生、除喪等生命禮俗,可參原住民族利用野生動物管理辦法第 6 條附表。
    註 4:
    由於原住民族傳統文化具有部落文化之特性,因此傳統信仰於日常生活中之實踐與禁忌,主要透過部落耆老與族人口耳相傳。惟根據臺灣總督府臨時臺灣舊慣調查會,前揭註 3,詳盡記錄各族基於其神靈信仰而於狩獵前後進行之祭祀、祈禱與慣習等,民國 85 年,第 62 頁(出外狩獵或設陷阱時,路上遇到他人,如被問說去哪裡、去做什麼等等的話,便認為其行必無所獲,而忌諱之)。另外,由各種有關狩獵、祭祀與禁忌之調查紀錄可知,原住民族多視獵獲物為神靈所賜,獵人本身、家人、部落等均須虔敬以待,不可預言獵獲,否則即對神靈不敬(引自:浦忠勇著,《原蘊山海間—臺灣原住民族狩獵暨漁撈文化研究》,民國 107 年,第 67 頁、第 105 頁、第 141 頁、第 170 頁及附錄參考文獻資料)。另可參臺灣總督府警務局理蕃課原著,前揭註 3,民國 100 年,第 613 頁(泰雅族:出獵時,忌諱有人說:「希望獵獲豐富!」以免無所獲)、第 617 頁(布農族:不直接呼叫獸類名稱,以暗語代替,以免獵物逃走)、第 618 頁(鄒族:出獵前,忌諱被他人知曉出獵活動,並禁止談論出獵事宜)等;玉山國家公園管理處委託辦理,《108-109 年度玉山國家公園轄區內及周邊地區原住民族歲時祭儀利用野生動物現況調查計畫案》,民國 109 年,第 4 頁。

    大法官會議主席 大法官 許宗力
                          大法官 蔡烱燉
                                    黃虹霞
                                    吳陳鐶
                                    蔡明誠
                                    林俊益
                                    許志雄
                                    張瓊文
                                    黃瑞明
                                    詹森林
                                    黃昭元
                                    謝銘洋
                                    呂太郎
                                    楊惠欽
                                    蔡宗珍

  • 大法官釋字第 802 號【跨國(境)婚姻媒合不得要求或期約報酬案】

    發文單位:司法院
    解釋字號:釋字第 802 號
    解釋日期:民國 110 年 02 月 26 日
    資料來源:司法院
    相關法條:中華民國憲法 第 7、15、22 條(36.01.01)
                   入出國及移民法 第 58、59、76 條(110.01.27)
                   行政罰法 第 8、18 條(100.11.23)
    爭 點:
    1、入出國及移民法第 58 條第 2 項規定是否符合憲法第 15 條保障人民工作權、第 22 條契約自由及第 7 條平等權之意旨?
    2、入出國及移民法第 76 條第 2 款規定是否符合憲法第 15 條保障人民財產權之意旨?


    解 釋 文:
    入出國及移民法第 58 條第 2 項規定:「跨國(境)婚姻媒合不得要求或期約報酬。」與憲法第 15 條保障人民工作權、第 22 條契約自由及第 7 條平等權之意旨尚無違背。
    入出國及移民法第 76 條第 2 款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣 20 萬元以上 100 萬元以下罰鍰,並得按次連續處罰:……二、從事跨國(境)婚姻媒合而要求或期約報酬。」與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨尚無違背。


    理 由 書:
    聲請人臺灣臺北地方法院行政訴訟庭制股法官為審理同院 102 年度簡字第 173 號、第 178 號、第 285 號及 103 年度簡字第 276 號入出國及移民法事件,認應適用之入出國及移民法第 58 條第 2 項規定(下稱系爭規定一)及第 76 條第 2 款規定(下稱系爭規定二),禁止並進而處罰跨國(境)婚姻媒合要求或期約報酬行為,對職業自由及契約自由之限制,與比例原則及平等原則不符,且系爭規定二之法定罰鍰為新臺幣 20 萬元以上,對財產權所為之限制,亦與比例原則有違,有牴觸憲法第 7 條、第 15 條及第 22 條之疑義,經裁定停止訴訟程序後,向本院聲請解釋憲法。核其聲請,與本院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所示法官聲請釋憲之要件相符,爰予受理,作成本解釋,理由如下:
    一、系爭規定一與憲法保障人民工作權及契約自由之意旨尚無違背
    憲法第 15 條規定之工作權,旨在保障人民自主選擇職業及從事相關業務行為之自由。國家為維護他人權益、健全交易秩序、防範違法之逐利行為等公益,仍得以法律對之有所限制。法律對於工作權之限制,因其內容之差異,在憲法上本有寬嚴不同之容許標準。關於從事工作之方法、時間、地點、內容等執行職業自由,如其限制目的係為追求正當之公共利益,且其限制手段與目的之達成間有合理關聯,即非憲法所不許(本院釋字第 778 號解釋參照)。又契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制,並為私法自治之基礎,除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規定保障外,亦屬憲法第 22 條所保障其他自由權利之一種。惟國家為維護正當公益,尚非不得以法律對之為合理之限制(本院釋字第 576 號解釋參照)。
    系爭規定一明定:「跨國(境)婚姻媒合不得要求或期約報酬。」就以婚姻媒合為其業務內容之個人或團體,係對其從事業務行為得否主動要求或期約報酬之干預,而屬對工作權之限制;就僅偶然從事婚姻媒合,而非以之為業者,則係對其與他人締約內容之干預,而屬對契約自由之限制。
    跨國(境)婚姻媒合所媒介之雙方當事人,其語言、經濟條件、文化多半有所差異,且涉及移民事宜,如跨國(境)婚姻媒合得請求報酬,可能會為求報償,而利用資訊不對稱,勉強撮合或矇騙雙方,或假借婚姻媒合而為移民,甚至販運人口。再者,在實務上,跨國(境)婚姻媒合如許其要求或期約報酬,可能會將受媒合之婚姻商品化,亦有物化女性之疑慮。查立法者制定系爭規定一之目的,即係為健全跨國(境)婚姻媒合環境,以保障結婚當事人權益、防杜人口販運及避免物化女性、商品化婚姻等(內政部中華民國 104 年 4 月 20 日台內移字第 1040023250 號函復本院參照)。是系爭規定一禁止跨國(境)婚姻媒合要求或期約報酬,自係為追求正當之公共利益,目的洵屬合憲。
    就限制手段言,系爭規定一係禁止跨國(境)媒合者主動要求或與受媒合者約定婚姻媒合之報酬,並未全面禁止跨國(境)婚姻媒合之工作或業務行為,亦未以此限制從事媒合工作或業務者之資格條件,不涉及職業選擇自由之限制,且仍容許非營利法人從事不具商業目的之跨國(境)婚姻媒合(入出國及移民法第 59 條參照)。如受媒合者於媒合成功後主動致贈金錢或財產上利益予媒合者,即非系爭規定一所禁止。是系爭規定一之上開限制,僅係對於從事跨國(境)婚姻媒合者職業執行內容,以及偶然從事婚姻媒合者與他人締約內容之干預,不僅有助於跨國(境)婚姻媒合之去商業化,從而健全跨國(境)婚姻媒合環境,亦可減少假婚姻媒合而行人口販運之不法情事,及避免物化女性、商品化婚姻等流弊。因此,系爭規定一禁止跨國(境)婚姻媒合要求或期約報酬之限制手段,與其目的之達成間有合理關聯。
    綜上,系爭規定一之上開限制,與憲法保障人民工作權及契約自由之意旨尚無違背。
    二、系爭規定一與憲法保障人民平等權之意旨尚無違背
    憲法第 7 條保障人民之平等權,並不當然禁止國家為差別待遇。法規範所為差別待遇,是否符合平等保障之要求,應視該差別待遇之目的是否合憲,及其所採取之分類與規範目的之達成間,是否存有一定程度之關聯性而定。法規範所採取之分類如未涉及可疑分類,且其差別待遇並不涉及攸關個人人格發展及人性尊嚴之重要基本權利,本院自得採寬鬆標準予以審查(本院釋字第 768 號及第 794 號解釋參照)。如其立法目的係為追求正當公共利益,且其分類與目的之達成間有合理關聯,即與憲法第 7 條平等權保障無違。
    系爭規定一限制跨國(境)婚姻媒合不得要求或期約報酬,違反者並得依系爭規定二處以罰鍰。至於非跨國(境)婚姻媒合,則不在限制之列,亦無科處罰鍰之規定。可見系爭規定一係以媒合是否涉及跨國(境)婚姻為分類,而對跨國(境)婚姻媒合給予相對不利之上述差別待遇。此項分類未涉及可疑分類,其差別待遇則涉及營利性之業務或契約事項,亦非上開重要基本權利,本院爰採寬鬆審查。
    查立法者考量跨國(境)婚姻雙方當事人間之可能差異、其等與媒合者間之資訊不對稱、甚至人口販運等問題,相較於非跨國(境)婚姻媒合,往往更為明顯,也更可能發生;又跨國(境)婚姻更涉及跨國(境)人口移動與移民,致為結婚而離開本國之一方常會因身處異國而遭受更大之壓力,甚至是不當壓迫,此則為非跨國(境)婚姻媒合所無之情形,乃制定系爭規定一,針對跨國(境)婚姻媒合之要求或期約報酬予以相對不利之差別待遇,以防免媒合者為營利而忽略上述問題或致該等問題更為嚴重。核其目的係為健全跨國(境)婚姻媒合環境,以保障結婚當事人權益、防杜人口販運及避免物化女性、商品化婚姻等(上開內政部函參照)。上開目的所追求之公共利益,洵屬正當;其所採取之分類及差別待遇亦有助於上開目的之達成,而有合理關聯。是系爭規定一與憲法保障人民平等權之意旨尚無違背。
    三、系爭規定二與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背
    對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰,涉及對人民財產權之限制,其處罰固應視違規情節之輕重程度為之,俾符合憲法責罰相當原則。惟立法者針對違反行政法上義務行為給予處罰,如已預留視違規情節輕重而予處罰之範圍,對於個案處罰顯然過苛之情形,並有適當調整機制者,應認係屬立法形成自由範疇,本院原則上應予尊重(本院釋字第 786 號解釋參照)。
    系爭規定二明定:「有下列情形之一者,處新臺幣 20 萬元以上 100 萬元以下罰鍰,並得按次連續處罰:……二、從事跨國(境)婚姻媒合而要求或期約報酬。」就從事跨國(境)婚姻媒合而要求或期約報酬者,處新臺幣 20 萬元以上 100 萬元以下罰鍰,已授予主管機關得依違規情節之輕重而予處罰之裁量權。次就其處罰下限部分言,因於個案中仍有行政罰法第 8 條及第 18 條等有關減輕處罰規定之適用,而得以避免個案處罰顯然過苛而有情輕法重之情形。是系爭規定二與憲法第 15 條保障人民財產權之意旨尚無違背。

    大法官會議主席 大法官 許宗力
                          大法官 蔡烱燉
                                    黃虹霞
                                    吳陳鐶
                                    蔡明誠
                                    林俊益
                                    許志雄
                                    張瓊文
                                    黃瑞明
                                    詹森林
                                    黃昭元
                                    謝銘洋
                                    呂太郎
                                    楊惠欽
                                    蔡宗珍